Дело: №2-181/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 17 сентября 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между истцом и заемщиком ФИО1 28.12.2012 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 р. под 23,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, однако данное требование до сих ответчиком не исполнено.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2012 г. по состоянию на 28.05.2018 в размере 75478, 89 р., из них: просроченные проценты – 3512,18 р., просроченный основной долг – 23357,62 р., неустойка на просроченные проценты – 5817,71 р., неустойка на просроченный основной долг – 42791,38 р.

Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 2464,37 р., произвести зачет госпошлины по платежному поручению от 07.06.2018.

Представитель истца Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой направленный в его адрес возвращен в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

28 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 60 000 р. под 23,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Согласно графику, датой платежа является 28-е число каждого месяца, ежемесячная сумма к уплате – 1719,12 р.

Договор подписан сторонами: Кредитором – в лице руководителя ДО № 0151/096 филиала банка – Великоустюгского отделения № 0151 ОАО «Сбербанк России» ФИО2, Заемщиком – ФИО1

Заемщиком 28.12.2012 г. оформлено заявление на зачисление кредита на счет № 42307810312295801079.

Распорядительной надписью от 28.12.2012 г. сумма кредита в размере 60000 р. зачислена на указанный заемщиком счет.

Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил, что ответчиком не опровергнуто. 

Заемщик ФИО1 допустил неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита. 

Просрочка платежей началась с июля 2015 г., погашение кредита производилось нерегулярно и не в полной сумме, предусмотренной графиком платежей.

Требование Банка, направленное ответчику 25 апреля 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25 мая 2018 г., оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей по судебному участку № 55 определением от 23 июля 2018 г. исковое заявление Сбербанка было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2018 г. составляет 75478, 89 р., из них: просроченные проценты – 3512,18 р., просроченный основной долг – 23357,62 р., неустойка на просроченные проценты – 5817,71 р., неустойка на просроченный основной долг – 42791,38 р.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Ответчик своего расчета не представил.

Исковые требования предъявлены о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 28.05.2018 г., после указанной даты проценты и неустойка банком не начислены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер процентов сторонами согласован, кредитный договор ответчиком подписан.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммнеустойкии основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то, что установленный кредитным договором размер неустойкизначительно превышает действовавшую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма заявленной истцомнеустойкивследствие ее высокого процента по кредитному договору явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 1000 р. и размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 р.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ), то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата в полном размере в сумме 2464 р. 37 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в сумме 37869 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек, из них: просроченные проценты – 3512,18 р., просроченный основной долг – 23357,62 р., неустойка на просроченные проценты – 1000 р., неустойка на просроченный основной долг – 10000 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк госпошлину в порядке возврата в сумме 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) р. 37 к.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018.

Судья - Н.Н.Еина