Дело № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 10 июля 2017 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже видеокамеры и о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже видеокамеры и о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Документами, подтверждающими право собственности, является Свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году ФИО2 установил камеру видеонаблюдения на козырьке своего дома и направил её в окна их дома и на территорию его участка. ФИО2 следит за каждыми их передвижениями в доме и в ограде. Знает время посещения ими дома, график их работы, отлучки, приезды, посещения гостей, родственников, передвижения по дому, элементарно наблюдает их отношения с женой, что, естественно, самым негативным образом влияет на их свободу действий, желаний и ведения жизнедеятельности в доме и за пределами дома. Установка камеры ФИО2 повлияла и на психологическое состояние внутри его семьи, так как ограничения в передвижениях, раздражительность и выжидание светлого времени суток, чтобы камере не было видно, имели последствия в их отношениях, т.е. установка видеокамеры буквально ограничила свободу действий и передвижений его и его семьи, гарантированную им Конституцией РФ. Кроме того он не уверен, что ФИО2 стирает эти записи, вполне возможно, что он ими с кем-то делится, распространяет, передаёт третьим лицам. В подтверждение своих слов может сказать, что участковый уполномоченный полиции по 

<

адрес>ёво, ФИО4 знает о наличии видеокамеры наружного наблюдения у ФИО2, так же знает, что он наблюдает за их домом, о чём сам ему лично говорил. На его просьбы убрать камеру, или направить её вдоль своего забора, следя при этом только за своей территорией, поскольку боится за свою собственность, ФИО2 не реагировал, или менял тему разговора на более ему удобную.

Кроме того, в сентябре 2015 года ФИО2, подал иск в Нижнетавдинский районный суд об установлении сервитута (временного пользования) территорией этого же участка. На заседания суда и слушания дела он, отвлекаясь от работы и воспитания детей, добросовестно являлся, что приносило ему и его семье огромные неудобства, и отрыв от графика работы, тем самым потери заработной платы, так как ему приходилось брать рабочие дни за свой счет. В последствии, все поездки, оказались впустую, так как ФИО2, отказался от заявленных требований в отношении сервитута, ничем это не объяснив. Тем самым его поездки в суд оказались попросту пустой тратой времени и денег. В связи с этим он понес материальные затраты на проезды, на платные консультации, на копирование документов, понес нравственные и моральные страдания.

Затем ФИО2 подал в Нижнетавдинский районный суд исковое заявление к нему и его семье об исправлении кадастровой ошибки в отношении его земельного участка по адресу: 

<

адрес> На протяжении полутора лет, ему вновь пришлось ездить на слушания и заседания в суд, снова отрываться от работы и от воспитания детей, терять заказы по работе, тратить время, неся при этом денежные затраты и моральные и нравственные страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО2 по всем его заявленным требованиям. Не согласившись с решением Нижнетавдинского районного суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда. ДД.ММ.ГГГГг. апелляционный суд оставил решение Нижнетавдинского районного суда без изменения.

Просит суд обязать ФИО2 убрать камеру наружного видеонаблюдения, направленную в сторону его частной собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес> и взыскать в качестве морального и материального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в октябре 2015 года ФИО2 установил видеокамеру и направил её на окна его спальни, шторы в спальне были прозрачные, впоследствии пришлось повесить ночные шторы. Он просил ФИО2 убрать видеокамеру, но тот не реагировал, убрал её только в апреле 2017 года. Моральный вред выразился в том, что все его действия записывались на камеру, ограничивали его в передвижении, в больницу он не обращался, документов о том, что его личную жизнь где-то разглашал ФИО2, тоже нет. Поскольку он не может подтвердить материальный вред, то сумму в 

<

данные изъяты> рублей просит отнести к моральному вреду.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что его дом находится на отшибе, поэтому поставил видеокамеру, чтобы просматривалась дорога к его дому. В сторону дома ФИО1 он никогда камеру не направлял. С сентября 2015 года семья ФИО13 в своем доме не жила, они и сейчас там не живут. В феврале 2017 года он убрал видеокамеру, поставил муляж. Просит ФИО1 в иске отказать в полном объеме и взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в связи с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объёме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Основная часть доводов искового заявления ФИО1 относится к рассмотренному ранее гражданскому процессу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу. Истец ссылается, что ФИО2 в кабинете главы Тюневского сельского поселения оболгал его при всех и обвинил в даче взяток, в связи с чем Истцу были применены моральные страдания. Данные доводы Истец ничем не подтверждает, даже не указывает точную дату произошедшего события. Истец указывает, что потерял заработную плату, так как ему приходилось брать дни за свой счет, чтобы осуществлять поездки на судебные заседания, оскорблял его и унижал в присутствии судьи. При этом Истец также не представил ни одного документального подтверждения, что он брал дни с работы за свой счет, а также не представил расчет убытков, которые он понес. Истец постоянно пишет про материальные затраты без предоставления соответствующих документов и про его оскорбление. В результате клеветы или оскорбления также возмещается моральный вред. Клевета и оскорбление - это уголовные преступления, которые затрагивают именно честь и достоинство личности. Ответственность за данные виды преступлений предусмотрена ст. 129 и 130 УК РФ. Истец не предоставил в материалы данного дела доказательства того, что он обращался по данному факту в правоохранительные органы. Истец указывает, что Ответчик в 2013 году на своем земельном участке установил камеру видеонаблюдения, в связи с чем, данными действиями он был ограничен в передвижении, так же Ответчик распространяет его данные третьим лицам. Данные выводы истца ничем не обоснованы, надуманны и не соответствуют действительности, так как согласно представленным в материалы дела документам, Ответчик приобрел камеру ДД.ММ.ГГГГ. Камеру Ответчик направил в сторону выезда со своего участка и ее обзор никак не попадает на дом Истца. Тем более с лета 2013 года Истец вообще не проживает в своем доме, соответственно установка камеры никак не могла ограничить его в передвижении и унизить его честь и достоинство. Ответчик вправе устанавливать в собственном жилище любую систему видеонаблюдения, если она не запрещена законом. Если камера направлена в его собственность, то он закон не нарушает. Информировать кого-то о том, какими средствами Ответчик оберегаете свой дом, он также не обязан. Истец просит взыскать с Ответчика и компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 руб., не понятно, какая часть из этой суммы является моральным вредом, а какая материальным ущербом, расчет взыскиваемых сумм в материалы дела не представлен, доказательства причинения морального и материального ущерба также отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований о демонтаже видеокамеры ФИО2 и о возмещении морального и материального вреда, ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено в суде, истцу принадлежит на праве собственности дом 

<

адрес> в с. Тюнево Нижнетавдинского района Тюменской области. Ответчик ФИО2 проживает по соседству в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел видеокамеру, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и установил камеру видеонаблюдения на козырьке своего дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она видела видеокамеру на доме ФИО2, которая направлена на спальню дома ФИО1 Ей известно, что ФИО1 обращался к участковому, чтобы тот повлиял на ФИО2 Когда была установлена видеокамера, ей неизвестно, но последний раз она её видела неделю назад.

ФИО10 суду пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что в декабре 2015 года ФИО11 установил видеокамеру на доме, т.к. дом находится на отшибе, для безопасности. С осени 2015 года семья ФИО13 в своем доме не проживает.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на своем доме, осуществляет сбор информации против истца, его родственников, вторгаясь в его личную жизнь. Действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств ведения видеозаписи и использования ответчиком видеозаписи, не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи, установленной на своем доме камеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик видеокамеру убрал. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих его личные и неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие их размер – 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности подлежащих компенсации ответчику расходов на представителя в общей сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о демонтаже видеокамеры и о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова