УИД 34RS0006-01-2025-004680-70 Дело №9а-355/2025

Судья Пустовая А.Г. Административное дело № 33а-11856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 года без движения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости РФ, Фонду социального страхования РФ, Южной транспортной прокуратуре, прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре города Казани, Приволжскому Управлению на транспорте МВД РФ в лице Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте, прокуратуре Ново-Савинского района города Казани, Черемушкинской межрайонной прокуратуре города Москвы, Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы, прокуратуре Ленинского района города Саратова, Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (Ространснадзор), государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственной инспекции труда в Саратовской области, государственной инспекции труда в Волгоградской области, отделению фонда социального страхования в Республике Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волгоградской транспортной прокуратуре об оспаривании бездействия должностных лиц органов государственной власти (государственных органов) и возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 28 октября 2025 года для представления квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения не усматриваю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья указал на необходимость предоставления квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, недостатки, указанные в определении судьи от 13 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы административным истцом не устранены, в том числе и в установленный судьей срок.

Судья установил ФИО1 разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

В данном случае истцом к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что не соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона.

В целях проверки доводов ФИО1 относительно его имущественного положения, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из ФНС России об имеющихся у ФИО1 банковских счетах.

Из представленного ФНС России ответа следует, что у ФИО1 имеется десять банковских счетов в трех банках в том числе в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк ВТБ». В этой связи судом апелляционной инстанции от истца истребованы сведения о движении денежных средств по счетам.

По запросу суда ФИО1 не представлены сведения о движении денежных средств по всем открытым на его имя счетам, также заявителем не представлено иных доказательств, содержащих актуальные сведения об имущественном положении в соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 8 сентября 2024 года) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы для физических лиц - 3000 рублей.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики № 2, 3 (2024), относительно разрешения ходатайств об освобождении, отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных положений закона, на ФИО1 утверждающего об отсутствии у него возможности оплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы, возлагается обязанность представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Доказательств того, что административный истец относится к категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определенных в статье 333.36 НК РФ, заявителем не представлено.

Отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя без движения частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение подтвержденное надлежащими документами, при наличии которых можно сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель не в состоянии уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы (отсутствие заработка, пенсии, наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке и т.п.).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального права.

Заявителем не представлен в полном объеме комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 64 НК РФ, необходимый для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На запрос суда апелляционной инстанции заявителем представлены выписки за период с 1 января 2025 года по 22 декабря 2025 года по трем счетам, открытым им 

<

.......>, и по одному счету в 

<

.......> в которых отражено отсутствие сведений о движении денежных средств за указанный в выписках период.

Между тем сведений по оставшимся шести счетам, открытым в 

<

.......>» и в 

<

.......>», наличие которых подтверждено данными ФНС России, ФИО1 представлено не было.

В дополнение к представленным суду апелляционной инстанции сведениям в виде вышеуказанных выписок по счетам, заявитель иных доказательств, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд, также не представил.

Учитывая, что к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины ФИО1 не относится, достоверных данных свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не установлено, то оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не имеется.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права судьей районного суда при разрешении вопроса о соответствии частной жалобы требованиям процессуального закона и разрешении ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере при подаче обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции исходит из того, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено.

На основании изложенного не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, который к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины истец не относится, достоверных и актуальных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не установлено, истцом на запрос суда такие сведения не представлены.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2025 года № 305-ЭС21-27748(7), в апелляционных определениях Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года № 66а-1192/2025, Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года № 66а-363/2025, Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года № 66а-717/2025, также в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2024 года №88А-16399/2024.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи районного суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, несостоятелен к отмене определения, поскольку из содержания иска следует, что он предъявлен к государственным органам в связи с невыполнением ими требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в непроведении проверок по фактам, изложенным в обращениях заявителя.

Иных правовых оснований для отмены судебного акта частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская