Судья Шарданов К.Н. № 22К-835/2021

от 10.09.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Цикишевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года, которым в отношении 

Б., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу 04 июня 2021 года.

Б. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, 09 декабря 2020 года в городе Нальчике; в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 12 января 2021 года в городе Нальчике; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 23 марта 2021 года в Черекском районе Кабардино-Балкарской Республики.

Б. 24 марта 2021 года был задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по постановлению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2021 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 года (л.д. 14-15), постановлением того же суда от 20 мая 2021 года срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 19 июня 2021 года включительно (л.д. 24-27).

Уголовное дело поступило в суд 04 июня 2021 года.

По постановлению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года срок содержания Б. под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 03 сентября 2021 года (л.д. 57-59).

27 августа 2021 года вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование указывает, что все свидетели обвинения и защиты допрошены, его личность установлена, загранпаспорта и родственников за границей не имеет, скрываться он не намерен, имеет постоянное место жительства и работы, также требуется постоянный уход с его стороны за его престарелой бабушкой.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Б. отказать за необоснованностью.

Постановление суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Полагает, что суд обосновано, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., данных о его личности, на основании исследованных в судебном заседании материалов, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При принятии решения судом сделан объективный вывод об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Б. меры пресечения на более мягкую, так как, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99 УПК РФ, выводы суда о невозможности отмены, либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения объективны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания подсудимого Б. под стражей был продлен в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ по постановлению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года на 3 месяца, а затем, обжалуемым поступлением на три месяца, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 03 декабря 2021 года. 

При принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом учтены тяжесть преступлений, в совершении которых Б. обвиняется, а также данные о его личности.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок с момента поступления уголовного дела в суд в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у судебной коллегии нет оснований усомниться.

С учетом всех обстоятельств, судом сделан вывод о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. 

Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы Б. о том, что с его стороны требуется постоянный уход за его престарелой бабушкой, с которой он проживает, ничем не подтверждено и судебной коллегии не представлено данных о том, что вместе с подсудимым проживает бабушка, которая нуждается в постороннем уходе, и что ранее он такой уход осуществлял. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.М. Хацаева