РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» телевизор Samsung LED № стоимостью 44 999 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «ЗЕНАТЕК», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, предоставил копию экспертного заключения, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 44 999 рублей, неустойку в размере 10 349,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость товара 44 990 рублей. В связи с чем в этой части иск не поддерживает. В оставшейся части исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что истец обратился с претензией в течение 15 дней со дня приобретения товара, при этом за проведением проверки качества не обращался, а обратился только после проведения экспертизы, о проведении которой магазин не был уведомлен. В ответе на претензию было указано на необходимость представить товар для проведения проверки качества после чего продавец выразил готовность исполнить в добровольном порядке требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар при предъявлении технического заключения в магазин по месту приобретения товара, а также компенсировать моральный вред в размере 500 рублей. В выплате стоимости экспертизы было отказано, поскольку производство экспертизы не являлось необходимым условием для удовлетворения прав потребителя, нарушены условия договора: без уведомления представителей продавца проведена экспертиза гарантийного товара, при отсутствии спора о причинах возникновения недостатка. Кроме того, истец злоупотребляет правами, так как завысил свои расходы и расходы на проведение экспертизы, согласно письму из торгово-промышленной палаты средняя стоимость экспертизы составляет 7500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил обязать истца вернуть товар ответчику. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи телевизора Samsung LED № Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку телевизора уплачено 44 999 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что в течение 15 дней с момента покупки, телевизор вышел из строя, перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в телевизоре, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-062/17, подготовленному ООО «ЗЕНАТЕК» в представленном телевизоре Samsung LED 40 № выявлен дефект – вышла из строя плата блока питания телевизора. Дефект носит производственный характер. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) телевизора подтвердились. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попаданий жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телевизоре. Средняя стоимость ремонта составляет 7 810 рублей. Среднерыночная цена товара на момент проведения экспертного исследования составила 38 150 рублей. Время необходимое для замены точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия аппаратов в СЦ и времени доставки товара в авторизированный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизированного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. За проведение независимой экспертизы и составление заключения было уплачено 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с копией экспертного заключения была направлена в ООО «ДНС-Волга» и получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10 - дневный срок ФИО3 был направлен ответ на претензию, в котором предложено явиться в магазин по месту продажи товара, провести проверку качества и получении денежных средств. Как пояснял суду представитель истца, ФИО3 привозил телевизор в магазин, там его попробовали включить, он не включился и телевизор отдали обратно истцу. Поскольку денежные средства не были выплачены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» перечислило ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 999 рублей. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными, добровольно исполнены ответчиком. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО3 по требованию ООО «ДНС - Волга» возвратить некачественный товар телевизоре Samsung LED 40 № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 349,77 рублей, которые мотивированы тем, что факт нарушения права потребителя имеет место, так как ответчик в добровольном порядке требование о возврате стоимости некачественного товара не исполнил. Суд находит эти требования правомерными, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телевизора - 44 990 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 10 349,77 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 24 495 (44 990 + 1000+3000 :2) рублей 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость экспертизы, проведенной, по инициативе истца завышена, поскольку исходя из сообщения Союза «ТПП г. Тольятти» средняя стоимость по г.Тольятти аналогичных экспертиз составляет 7 500 рублей, суд отклоняет, поскольку право выбора экспертного учреждения не может быть поставлено в зависимость от расценок, устанавливаемых экспертным учреждением за экспертизу того или иного товара и приемлемость этих расценок для продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 ФИО7 неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, а всего взыскать - 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти. 

Обязать ФИО3 ФИО8 передать ООО «ДНС-Волга» телевизор телевизоре Samsung LED 40 № в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>