Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить двадцатичетырехэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной, расположенные по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 1 941200 рублей за однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 42,2 кв.м., расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома, и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 

<

данные изъяты>. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. Согласно п.2.4. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - IV квартал 2016 года. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не менее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. 03.11.2016 года истцом получено уведомление, что застройщиком принято решение внести изменения в проект и подключить многоквартирный дом к центральным тепловым сетям, вместо индивидуальной котельной. Кроме того, указанные обстоятельства привели к переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию на второй квартал 2017 года. В связи с существенным увеличением срока сдачи объекта в эксплуатацию истец была вынуждена расторгнуть указанный договор. 20.05.2017 г. между застройщиком и истцом подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое зарегистрировано 

<

данные изъяты> 01.06.2017 г. В соответствии с соглашением о расторжении Договора Застройщик обязался осуществить возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в срок не позднее 31.07.2017 г. 17.08.2017 г. истцом направлена застройщику претензия с требованием о выплате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа. В связи с невозвратом в добровольном порядке уплаченных за квартиру денежных средств, истец обратилась в Дзержинский городской суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств с ответчика. Решением Дзержинского городского суда по делу № от 27.09.17 г. исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 941 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2016 по 22.08.2017 г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Ответчик исполнил решение суда тремя платежами: 27.11.2017 г.-359 098,22 рублей, 25.12.2017 г.-928000 рублей, 17.04.2018 г. - 1 107 101,78 рублей. Итого проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ составляют за весь период просрочки с 23.08.2017 г. по день исполнения решения суда в полном объеме 184 832,42 рублей. Договор долевого участия расторгнут между сторонами 20.05.2017 г., срок возврата денежных средств, предусмотренный законом в 20 рабочих дней истек 16.06.2017 г. Стороны предусмотрели в своем соглашении иной срок для возврата денежных средств - не позднее 31.07.2017 г. Также истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с 01.08.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 206 897,40 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 за весь период просрочки с 23.08.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 184 832,42 рублей, проценты в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. за весь период просрочки с 23.08.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 206 897,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала полностью. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают. Кроме того, содержится просьба о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик выполняет важную социальную функцию по строительству многоквартирных домов.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2016 года между ООО «Строймонтаж-проект» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истец принял участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался при условии полной оплаты передать в собственность истца после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию однокомнатную 

<

адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

03.11.2016 года истцом получено уведомление, что застройщиком принято решение внести изменения в проект и подключить многоквартирный дом к центральным тепловым сетям, вместо индивидуальной котельной. Кроме того, указанные обстоятельства привели к переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию на второй квартал 2017 года. 

20.05.2017 г. между застройщиком и истцом подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, что зарегистрировано 

<

данные изъяты> 01.06.2017 г. (л.д.17). 

Судом установлено, что между сторонами подписано соглашением в котором застройщик обязался осуществить возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в срок не позднее 31.07.2017 г. 

17.08.2017 г. истцом направлена застройщику претензия с требованием о выплате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с невозвратом в добровольном порядке уплаченных за квартиру денежных средств, решением Дзержинского городского суда по делу № от 27.09.17 г. исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 941 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 22.08.2017 года по в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. 

Ответчик исполнил решение суда тремя платежами: 27.11.2017 г.-359 098,22 рублей, 25.12.2017 г.-928000 рублей, 17.04.2018 г. - 1 107 101,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.39-41). 

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 1.1 указанной статьи установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона об участии в долевом строительстве Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании информации Банка России от 10.06.2016 года «О ключевой ставке Банка России» с 14.06.2016 года размер ключевой ставки составил 10,5 % годовых.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме по договору истцом были внесены 29.06.2016 года, а также то, что решением суда взысканы проценты за период с 26.01.2016 года по 22.08.2017 года, принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком и положения ст.319 ГК РФ, следует исчислить проценты за период с 23.08.2017 года по 16.04.2018 года в размере 243498 руб. 25 коп., исходя из расчета:

-за период с 23.08.2017 года по 27.11.2017 года в размере 131807,48 рублей, исходя из расчета: 1941 200 руб. х 10,5% х 97 дн. х 2 /300);

- за период с 28.11.2017 года по 25.12.2017 года в размере 36889,19 рублей, исходя из расчета: 1882101,78 руб. х 10,5% х 28 дн. х 2/300);

- за период с 26.12.2017 года по 16.04.2018 года в размере 74801,58 рублей, исходя из расчета: 954101,78 руб. х 10,5% х 112 дн. х 2/300);

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствие с п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение жилыми помещениями жителей г.Дзержинска, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что Застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 90 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, что согласуется с положениями пунктом 1 и 6 статьи 395 ГК РФ. 

На основании п.6 ст.9 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании информации Банка России от 16.06.2017 года «О ключевой ставке Банка России» с 19.06.2017 года размер ключевой ставки составил 9 % годовых.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 19.01.2016 года был расторгнут в связи с нарушением срока передачи объекта, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что соглашением о расторжении договора от 20.05.2017 года установлены сроки возврата денежных средств не позднее 31.07.2017 года, против чего не возражал истец, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в срок до 31 июля 2017 года.

Следовательно, с 01.08.2017 года по 16.04.2018 года подлежит исчислению неустойка с учетом частичного погашения задолженности ответчиком и положений ст.319 ГК РФ, в общем размере 234 336 руб. 63 коп., исходя из расчета: 

-за период с 01.08.2017 года по 27.11.2017 года в размере 138601,68 рублей, исходя из расчета: 1941 200 руб. х 9% х 119 дн. х 2 /300);

- за период с 28.11.2017 года по 25.12.2017 года в размере 31619,31 рублей, исходя из расчета: 1882101,78 руб. х 9% х 28 дн. х 2/300);

- за период с 26.12.2017 года по 16.04.2018 года в размере 64115,64 рублей, исходя из расчета: 954101,78 руб. х 9% х 112 дн. х 2/300);

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей, что также согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца о взыскании процентов, неустойки и убытков не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 90000 рублей, исходя из расчета: 90 000 руб. + 90000 руб. /2. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 4800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 19.01.2016 года за период с 23.08.2017 года по 16.04.2018 года в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства объекта за период с 01.08.2017 года по 16.04.2018 года в размере 90000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь