Дело № 2-808/2023 строка 211 г

36RS0035-01-2023-000726-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 26 октября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Березовских Ю.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что в 2011 году совместно с матерью ФИО4 ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. Квартира являлась совместной собственностью ФИО4 и ее, на тот момент официального мужа, ФИО2, кроме указанных лиц в квартире проживал брат истца- совместный ребенок ФИО2 и ФИО4 В 2016 году отношения между ФИО4 и ФИО2 испортились. ФИО4 осталась без работы, ответчик ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, единственным доходом ФИО2 являлась его пенсия по старости. В данный период времени истец был официально трудоустроен в магазине бытовой техники «М.видео», получал хорошую заработную плату и по мере возможностей оказывал посильную поддержку своей матери.

Истец указывает, что планируя отдельное проживание, истец стал приобретать себе необходимую бытовую технику, мебель, посуду. Так, за период с 2016 по 2018 годы им было приобретено следующее: стиральная машина автомат, модель WW7MJ42102WDLP, серийный номер 00L5LWH, дата покупки 03.05.2016, стоимостью 27 480 руб.; холодильник BOSCH KGV36 VW23R, дата покупки 11.11.2016, стоимостью 14 832 руб.; телевизор SONY BRAVIA, дата покупки 08.12.2017, стоимостью 32 000 руб.; духовой шкаф, диван. Вся техника и мебель приобреталась истцом для личного пользования. 

В конце 2016 года у матери ФИО4 сломался старый холодильник и истец разрешил установить для пользования, на время, его новый холодильник BOSCH. В марте 2017 года сломалась стиральная машина, истец дал согласие, на время ремонта старой стиральной машины, использовать его стиральную машину. При первичном запуске стиральной машины обнаружилась неисправность нагревательного элемента и так как стиральная машина была ещё на гарантии, истец вызвал специалиста сервисного центра, для устранения неисправности, о чем был составлен акт. В дальнейшем оказалось, что старая стиральная машина не пригодна и не подлежит ремонту, поэтому стиральная машина Самсунг, приобретённая истцом, осталась для дальнейшей эксплуатации, но с устной договорённостью, что в случае переезда истцом в собственную квартиру, он заберет всю свою технику.

Так же в 2018 году истцом был установлен телевизор для фактического использования.

Конфликтные отношения между ФИО4 и ФИО2 в ноябре 2019 года достигли предела, ими было принято решение о расторжении брака и раздельном проживании.

Истец с братом, который на тот момент уже являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, остались проживать в указанной квартире до 2022 года. В последующем проживание на одной жилплощади с ФИО2 стало не возможным. Истец с братом были вынуждены переехать. Личные вещи истца остались в квартире. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой предоставить возможность забрать вещи, на что, получал отказ с мотивировкой о том, что ему эти вещи тоже нужны. В ноябре 2022 года ФИО4, по просьбе истца, в очередной раз, предупредила по телефону ФИО2, что приедет забирать бытовую технику, на что ФИО2 стал угрожать ФИО4, что если она предпримет попытку забрать технику, то он вызовет полицию и предъявит обвинение в краже имущества.

В феврале 2023 ФИО4 совместно с младшим братом истца удалось попасть в квартиру, но при попытке забрать технику ФИО2 вызвал сотрудников полиции, заявив, что бывшая жена пришла, набросилась на него с кулаками, оскорбляет его и хочет забрать бытовую технику, которая принадлежит ему. Истец вынужден был написать заявление в полицию для истребования, принадлежащей ФИО1 бытовой техники, из незаконного пользования ФИО2 В марте 2023 года истцом было получено постановление из полиции, на основании которого он был вынужден обратиться в суд, для истребования указанного имущества.

Истец указывает, что спорное имущество приобреталось им за личные средства в связи с чем, истцом понесены существенные расходы. Истец планировал использование вышеуказанного имущества в личных целях.

Истец считает, что ответчик лишает его возможности права распоряжения имуществом, вследствие чего он был вынужден истребовать у него данное имущество в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ответчика имущество, а именно стиральную машину автомат SAMSUNG модель WW70J4210HW № 004L5LWH200144N, холодильник BOSCH KGV36 VW23R, телевизор SONY BRAVIA, духовой шкаф, диван.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Березовских Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022. 

ФИО1 обратился в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлением о принятии мер к ФИО2, ссылаясь на то что ФИО2 не дает возможности забрать оставшиеся личные вещи в квартире, в которой ранее проживал ФИО1 Постановлением от 22.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Истец утверждает, что в квартире у ответчика незаконно находится принадлежащее ему имущество, а именно: стиральная машина автомат, модель WW7MJ42102WDLP, серийный номер 00L5LWH, которую истец приобрел 03.05.2016 за 27 480 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2016, время оплаты 16:34 по карте Mastercard ****7008, путем введения пин-кода; холодильник BOSCH KGV36 VW23R, который был приобрен 10.11.2016 за 14 832 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2016, время оплаты 19:06 по карте Alfa-Bank ****7212, ****7649; телевизор SONY BRAVIA, дата покупки 08.12.2017, стоимостью 32 000 руб.; духовой шкаф, диван. В подтверждение принадлежности истцу спорного имущества также предоставлены: фотография дивана, руководство по эксплуатации стиральной машины Samsung; руководство по эксплуатации телевизора Sony Bravia; выписки по счету операций по карте **** 7212, совершенную 08.12.2017 на сумму 34 280 руб. 

Судом установлено, что в период приобретения спорного имущества ФИО1 с 26.08.2015 по 02.03.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МВМ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица за период до 31.12.2019. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-116408641 от 20.08.2023 одним из учредителей ООО «МВМ» является ПАО «М.ВИДИО».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 каждый в отдельности суду показали, что спорное имущество приобреталось ФИО1 на личные денежные средства. В отношении дивана свидетель ФИО5 пояснила, что он был приобретен ею и ее мужем на собственные денежные средства и в дальнейшем подарен ими ФИО1

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они изложены последовательно, убедительно, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены под роспись. 

К показаниям свидетеля ФИО6, которая пояснила, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства ответчика, полученные им по наследству от его матери, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Судом усматривается косвенная заинтересованность указанного свидетеля в вынесении судебного решения в интересах ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. 

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. № 4-КГ13-35.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении истца от доказывания обстоятельств, признанных ответчиком, а именно представитель ответчика признала, что спорное имущество: стиральная машина SAMSUNG, холодильно-морозильная камера BOSCH, телевизор SONY, находятся у ответчика. Признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не влечет необходимость для истца доказывать наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире ответчика осталось следующее, бывшее в употреблении имущество: стиральная машина автомат SAMSUNG модель WW70J4210HW № 004L5LWH200144N, холодильник BOSCH KGV36 VW23R, телевизор SONY BRA VIA KDL-50W800C, диван угловой серого цвета. 

Факт приобретения указанного имущества в собственность истцом ФИО1 подтверждается расчетно-кассовыми документами. К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств ФИО2 и по его поручению суд относится критически.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец является собственником вышеуказанного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика, поэтому его необходимо истребовать у ответчика и передать истцу. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стиральную машину автомат SAMSUNG модель WW70J4210HW № 004L5LWH200144N, холодильник BOSCH KGV36 VW23R, телевизор SONY BRA VIA KDL-50W800C, диван угловой серого цвета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023