Судья: фио 77RS0001-02-2023-006296-53

№2-433/2024, №33-39100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя фио по доверенности ФИО2, представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищиник адрес» в пользу ФИО4 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, стоимость понесенных расходов по подготовке отчета в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, стоимость понесенных судебных расходов в размере сумма; в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, стоимость понесенных убытков по договору аренды жилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами п ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, штраф, стоимость понесенных судебных расходов в размере сумма; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, стоимость понесенных судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 года произошел залив принадлежащего истцу ФИО3 жилого помещения по адресу: адрес., в котором на момент залива проживали ФИО4 и ФИО1, находившаяся в состоянии беременности. Залив произошел в результате разрыва батареи в принадлежащей ответчику ФИО5 квартире №72 в вышеуказанном доме. На основании представленного ответчиком ФИО5 заключения строительно-технической экспертизы, залив произошел из-за гидравлического удара в общедомовой системе отопления. Согласно отчету об оценке от 28 декабря 2022 года, размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и поврежденного движимого имущества составляет сумма, из которых стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу ФИО3, составляет сумма В результате аварии также был причинен вред здоровью истцу ФИО1, которая получила ожоги и стресс от произошедшего, была доставлена в больницу для оказания ей медицинской помощи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят по доводам апелляционной жалобы истец ФИО1, а также представитель истца фио по доверенности ФИО2, и об отмене которого с принятием по делу нового решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истцов не согласился.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 61, ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Указанный жилой дом находится в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».

1 декабря 2022 года произошла разгерметизация батареи отопления в принадлежащей ФИО5 квартире №72 в указанном многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры фио и повреждению его имущества, также в результате залива пострадало находящееся в квартире принадлежащее ФИО4 движимое имущество. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-294/2024 по иску ФИО5 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба было установлено, что залив квартиры 1 декабря 2022 года произошел в результате разгерметизации батареи отопления в квартире №72 в связи с гидравлическим ударом в системе отопления многоквартирного дома. Исковые требования ФИО5 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Истцами в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке ООО «РЭКС» №1222-3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, в результате произошедшего 1 декабря 2022 года залива, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцами отчет об оценке, указав, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении.

В удовлетворении требований к ФИО5 судом было отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия ее вины в произошедшем заливе и ущербе, причиненном истцам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца фио денежную компенсацию ущерба в размере сумма, в пользу истца фио денежную компенсацию ущерба в размере сумма

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание неустойки, тогда как таких требований истцами не заявлялось.

Установив нарушение ответчиком прав истцов фио и фио, как потребителей, суд взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, в размере сумма в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины ответчика в причинении истцам ущерба, а также степени негативных последствий для истцов в результате произошедшего происшествия, а также штраф в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере сумма судом было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, доказательств необходимости аренды другого жилого помещения в суд представлено не было.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» и причинением вреда здоровью ФИО1 (доказательств того, что в результате залива истец получила ожоги не представлено), суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также судом были распределены судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя фио по доверенности ФИО2 основанием для отмены постановленного по делу решения являются не могут, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, неправильным применением норм процессуального права, однако выводов суда не опровергает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд при неявке истцов не имел право рассматривать дело по существу, а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, основаны на неправильном применении норм процессуального права, при том, что вопреки доводам жалобы занятость представителя истцов в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств невозможности явки самих истцов в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявленные к ФИО5 подлежали изменению в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению. Исковые требования в установленном законом порядке истцами уточнены не были.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы заслуживают внимания. Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 12 декабря 2024 года к материалам дела был приобщен письменный отзыв ГБУ адрес «Жилищник адрес» на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 101-106, 113-114). Данное ходатайство в установленном порядке судом разрешено не было.

В связи с чем определением судебной коллегии от 30 сентября 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего 1 декабря 2022 года залива квартиры по адресу: адрес, на момент залива составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость поврежденного имущества составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия приняла заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, на основании определения суда, независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, проведенное им исследование является полным и мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года установлена вина ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем 1 декабря 2022 года заливе, доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» об отсутствии вины подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части размере ущерба было изменено, изменению подлежит и размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истцов, размер которого составит в пользу истца фио – сумма, из расчета (325 621+10 000)/2; в пользу фио – сумма, из расчета (191 992 +10 000)/2.

Также изменению подлежит решение суда в части судебных расходов.

Поскольку исковые требования фио были удовлетворены судом частично, в размере сумма, что составляет 73% от сумма, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма, что составляет 73% от сумма, из которых расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным и обоснованным, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Поскольку исковые требования фио были удовлетворены судом частично, в размере сумма, что составляет 53% от сумма, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма, что составляет 53% от сумма, из которых расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным и обоснованным, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере сумма оплачена не была, что следует из заявления экспертного учреждения. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцами были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере сумма (445 819+325 621), при рассмотрении дела размер причиненного ущерба установлен в сумма (325 621+181 992), что составляет 64,36% от заявленных истцами требований. В связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (64,36% от сумма) подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», оставшаяся часть стоимость судебной экспертизы в размере сумма подлежит взысканию с истцов, с фио в размере сумма, из расчета 64,15% (сумма от сумма) от сумма, с фио в размере сумма, из расчета 35,85% (сумма от сумма) от сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 февраля 2025 года, изменить в части ущерба, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования фио, фио, ФИО1 к ФИО5, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма, с ФИО4 в размере сумма, с ФИО3 в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: