Приговор

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В., 

при секретарях судебного заседания Трухмановой Н.В., Моисеевой Г.С., Гагинян А.В.,

с участием государственного обвинителя Хомера А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Глухова Я.А., Смирновой С.И., Катковой Е.В., Щербакова О.В., представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, судимого 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 сентября 2016 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили в 

<

...> группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марке ВАЗ 2106 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО11, приехали на территорию, арендуемую ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> в 1,

<

адрес>. ФИО2 постучал в дверь дома, расположенного на указанной территории, которую ему открыл сторож Свидетель №2 ФИО2 сообщил Свидетель №2, что он (ФИО2) и ФИО1 будут рыбачить на пруду, расположенному на данной территории. В свою очередь Свидетель №2 сообщил ФИО1 и ФИО2, что данная территория является частной собственностью и рыбачить нельзя. В этот момент у ФИО2 возникли неприязненные отношения к Свидетель №2, и он (ФИО2) умышленно нанес последнему один удар в область живота. После этого ФИО1 и ФИО2 с разрешения Свидетель №2 проследовали в дом, расположенный на указанной территории, где стали распивать спиртные напитки. В этот же день, то есть 13 июня 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут после распития спиртного ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного дома, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, потребовали от Свидетель №2 передать им какой-либо металл, находящийся на территории, арендуемой ООО «

<

данные изъяты>». На требование ФИО1 и ФИО2 Свидетель №2 ответил отказом. После этого ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, сообщил Свидетель №2, что он и ФИО1 заберут холодильник, находящийся под навесом около дома. Затем ФИО2 с разрешения Свидетель №2 проследовал в подсобное помещение, расположенное на территории арендованной ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> в 1

<

адрес>, откуда действуя согласованно с ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1: раковину из нержавеющей стали и кран, которые погрузил в автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. В свою очередь Свидетель №2, опасаясь, что в отношении него вновь может быть применено насилие со стороны ФИО1 и ФИО2, какого-либо сопротивления последним не оказывал. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять единые преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, осознавая, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер для Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитили из-под навеса около дома принадлежащие Потерпевший №1 холодильник и промышленный вентилятор, которые совместными усилиями и с помощью Свидетель №2, который по прежнему опасался за свои жизни и здоровье, ввиду численного преимущества последних, их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также примененного незадолго до этого насилия, погрузили в автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. 

Совместно и по единому умыслу, открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общим весом 100 килограмм по цене 5 рублей за килограмм, и причинив последнему ущерб на сумму 500 рублей, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с похищенным с места совершения преступления скрылись, в этот же день распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердили показания, данные каждым из них в ходе следствия (т. 1 л.д. 42-45, 74-77), согласно которым 13 июня 2017 года в утреннее время они действительно поехали на рыбалку на искусственный пруд, расположенный у 

<

адрес> на автомобиле отца ФИО1 ВАЗ 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, где употребили спиртное, после чего встретили Свидетель №2, после чего ФИО2 ударил Свидетель №2 и стал интересоваться у того, нет ли у него не нужного металлолома, на что тот ответил отрицательно. После этого подсудимые решили похитить металл и погрузили в автомобиль холодильник, промышленный вентилятор и раковину из нержавеющей стали, понимая, что совершают открытое хищение чужого имущества и хотели выручить деньги от продажи данного имущества с целью приобретения алкогольной продукции и сигарет. Похищенное они реализовали за 500 рублей. В судебном заседании подсудимые пояснили, что данные показания они давали добровольно, без оказания на них какого-либо физического и психологического давления, в присутствии защитников, с данными показаниями каждый ознакомился и подписал протоколы допросов. 

Признательные показания подсудимых в указанной части суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимых, положенных в основу приговора, вина каждого из них в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в должности рыбовода. Там находится искусственное озеро, в котором расположены понтоны, на которых закреплены садковые хозяйства, в которых находится выращиваемая ими рыба. На территории ООО «

<

данные изъяты>» находится одноэтажный жилой дом, который приспособлен для проживания, где проживают студенты и подсобное помещение для хранения вещей. Территория ООО «

<

данные изъяты>» оборудована наружными видеокамерами в количестве 4 штук. Все видео записывается на жесткий диск компьютера, который расположен в помещении дома. Между ООО «

<

данные изъяты>» и Саратовским государственным аграрным университетом им. Вавилова заключено соглашение, согласно которому студенты этого университета проходят практику на территории, где их организация выращивает рыбу вблизи 

<

адрес>. Территория ООО «

<

данные изъяты>» круглый год охраняется студентами Саратовского государственного аграрного университета имени Вавилова, которые одновременно проходят практику и охраняют. Кроме этого между ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об охране их территории, где их организация выращивает рыбу. В вышеуказанном доме имеется переносная кнопка сигнализации, которая выходит на пульт охраны в 

<

адрес>. 2 марта 2017 года он передал в ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи оборудования принадлежащее ему имущество: холодильник, промышленный вентилятор, раковину и кран на временное пользование. Впоследствии ему стало известно, что организация ООО «

<

данные изъяты>» это оборудование поставило на забалансовый счет. Это имущество было им приобретено, но документы не сохранились. 13 июня 2017 года примерно до 11 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он находится на базе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и что он вызвал охрану из-за того, что к нему на базу приехали двое неизвестных парней, и они забрали имущество с территории ООО «

<

данные изъяты>» в его присутствии, а именно холодильник, вентилятор промышленный, раковину из нержавеющей стали вместе с краном. В тот момент он уже ехал в ту сторону, так как он, взяв студентов, ехал менять Свидетель №2. Примерно через 5 минут Свидетель №2 ему снова позвонил и сообщил, что те парни с имуществом уехали, и приехал ЧОП. Через какое-то время Свидетель №2 снова позвонил и сообщил, что те парни снова приехали, и он вызвал ЧОП. Тогда он Максиму сказал, чтобы он тянул время, так как он ехал к нему, чтобы встретиться вместе с ЧОП и задержать преступников. Примерно в 12 часов 20 минут того же дня он приехал в ООО 

<

данные изъяты>», где около дома находилась автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты>, сотрудники охраны на своей машине, а так же трое ранее ему неизвестных лиц, которые сидели на улице на диване и распивали спиртные напитки. Как он понял, что всех тех парней задержали сотрудники охраны ЧОП. Свидетель №2 пояснил, что двое из них совершили кражу имущества с территории ООО «

<

данные изъяты>» и указал на них. Позднее ему стало известно, что это ФИО2 и ФИО1, похитили имущество с территории ООО «

<

данные изъяты>», в его присутствии. Позже приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и ФИО1 похищенный холодильник, промышленный вентилятор, раковину и кран сдали в приемку как металл, вес которого составил 100 килограмм. С этим весом он согласен и допускает, что все эти предметы столько весят. Из-за того, что это имущество находилось в плохом состоянии, и было ржавое, он похищенное имущество оценивает как лом черного металла, а не как изделия. В результате хищения его имущества ему был причинен, имущественный ущерб на сумму 500 рублей. Впоследствии причиненный ущерб ему был возмещен семьей ФИО3 Материальных претензий к подсудимым он не имеет и просит назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что они более точные. Согласно оглашенным показаниям указанного свидетеля, в летний период времени 2017 года он проходил практику в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. На территории ООО «

<

данные изъяты>» находится одноэтажный жилой дом, который приспособлен для проживания, где проживают студенты. Территория ООО «

<

данные изъяты>» оборудована наружными видеокамерами в количестве 4 штук. В доме имеется переносной брелок – тревожная кнопка вызова ГБР. 13 июня 2017 года он находился на вышеуказанной базе один. Примерно в 10 часов 30 минут того же дня он находился в домике и спал. В это время он проснулся от того, что кто-то стучал в дверь, он встал и открыл дверь, на пороге стояли двое неизвестных парней, а у дома стоял автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. Неизвестный парень, стоявший перед ним без футболки, позже от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО2, стал спрашивать, где находится ФИО30. ФИО31 – это студент 3 курса СГАУ факультета ветеринарной медицины и биотехнологий. Он ответил ФИО2, что ФИО32 сегодня нет. ФИО2 сказал, что они будут рыбачить на озере. На что он ответил им, что здесь рыбачить нельзя, так как это частная собственность. В этот момент ФИО2 без каких-либо причин нанес ему удар кулаком правой руки в область живота. От чего он испытал легкую физическую боль. По данному факту он претензий к ФИО2 не имеет. В кармане у него находился брелок – тревожная кнопка, на которую он нажал, для того, чтобы приехала охрана и разобралась. ФИО2 и второй парень, позже от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО1, стали его успокаивать. ФИО1 сказал ему, чтобы он достал из машины две бутылки находящиеся между передними сидениями и передал их им, что он и сделал. ФИО2 и ФИО1 зашли в дом, где выпили остатки алкоголя. ФИО2 и ФИО1 он разрешил зайти в дом. После этого они вышли на улицу и стали обсуждать, какой металл можно взять с территории ООО «

<

данные изъяты>» и спросили об этом его. Время было примерно 10 часов 40 минут того же дня. На что он ответил, что это не его собственность, и он ей распоряжаться не может. ФИО2 сказал, что они возьмут холодильник, который находился около дома под навесом. После чего ФИО2 пошел в туалет, однако ошибся дверью и открыл дверь в подсобное помещение, откуда вытащил раковину из нержавеющей стали с краном, которую убрал в багажник машины. При этом ФИО2 зашел в подсобное помещение с его разрешения. Он ждал охрану и никаких действий не производил. ФИО2 спросил у него, что можно еще взять, он стал ходить и делать вид, что ищет металл. Делал он это, чтобы потянуть время до момента приезда сотрудников охраны. В какой-то момент ФИО1 позвал его и сказал ему, чтобы он помог им погрузить холодильник в машину. Он стал им помогать, так как не хотел, чтобы его еще раз ударили. Погрузив холодильник, ФИО2 сказал ему, чтобы он помог им погрузить промышленный вентилятор, который находился у дома под навесом рядом с холодильником, что он и сделал, так как не хотел, чтобы в отношении него применялась физическая сила. После чего, примерно в 10 часов 50 минут того же дня, ФИО2 и ФИО1 сели в вышеуказанный автомобиль и уехали. При этом сообщили, что вернутся. Примерно в 11 часов того же дня приехала охрана, охранники расспросили его об обстоятельствах нажатия кнопки и примерно в 11 часов 15 минут того же дня охранники уехали. После чего он зашел в дом. Примерно в 11 часов 25 минут того же дня он, находясь в доме, по камерам видеонаблюдения увидел, что к дому подъехал тот же автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. Он сразу понял, что это приехал ФИО2 и ФИО1. Он нажал повторно кнопку вызова охраны. Примерно минуты через 2-3 он вышел из дома на улицу. Он увидел, что кроме ФИО2 и ФИО1 у дома находится третий парень, позже от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО5. Он стал с ними разговаривать, чтобы потянуть время до момента приезда охраны. Примерно в 11 часов 45 минут того же дня приехали сотрудники охраны и после этого он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 103-105). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13 июня 2017 года примерно в 11 часов он пришел сдавать металлолом на приемку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В тот момент там находились ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО2 В тот момент они выгружали из автомобиля 

<

данные изъяты> темно-синего холодильник, большую металлическую деталь, позже ему стало известно, что это промышленный вентилятор, а так же раковину из нержавеющей стали. За данный металлолом ФИО2 получил 500 рублей одной купюрой. Он сдал свой металлолом и ФИО1 предложил ему вместе с ними поехать и употребить алкогольные напитки, он согласился. Они приобрели самогон где-то с рук. После этого они заехали в магазин, купили сигарет и поехали на искусственное озеро, расположенное у 

<

адрес>. Во все время поездки за рулем находился ФИО1 Примерно в 12 часов ФИО1 припарковал автомобиль около одноэтажного кирпичного строения, расположенного у 

<

адрес>. Они все вышли из машины, сели на диван, расположенный под навесом вышеуказанного дома и стали распивать спиртные напитки. Примерно минут через 10 приехали сотрудники охраны, а затем сотрудники полиции (т. 1 л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 13 июня 2017 года в 8 часов он с инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Свидетель №3 заступил на суточное дежурство по городу Энгельсу. 13 июня 2017 года примерно в 12 часов 40 минут из ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> на базе принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» неизвестные совершили преступление. Примерно через 20 минут они прибыли на территорию ООО «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, где уже находился служебный автомобиль ГБР марки «Нива», принадлежащая ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» с двумя охранниками. Один из охранников ЧОО им сообщил, что на территории ООО «

<

данные изъяты>», находятся трое неизвестных парней в состоянии алкогольного опьянения, которые приехали на автомобиле марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, двое из которых совершили преступление в присутствии работника ООО «

<

данные изъяты>» по имени ФИО34 Они задержали всех троих неизвестных лиц до выяснения всех обстоятельств. После этого они об этом сообщили в ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы вместе с охранниками ЧОО. Задержанными оказались ФИО1, ФИО2, и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 13 июня 2017 года он с ФИО35 находился на суточном дежурстве в составе ГБР ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в качестве старшего группы. Примерно в 10 часов 55 минут ему на телефон поступил звонок из ПЦН 

<

адрес> о срабатывании сигнализации в ООО «

<

данные изъяты>» у селами 

<

адрес>. Тогда они выдвинулись на место. По приезду на место их встретил студент охранник ФИО36, который сообщил, что к нему приезжали двое неизвестных парней на машине ВАЗ 

<

данные изъяты>, которые в его присутствии с территории ООО «

<

данные изъяты>» похитили имущество, и кто-то из них нанес ему телесные повреждения. Он же сообщил, что они должны вернуться. Когда она отъехали на небольшое расстояние, то на ПЦН 

<

адрес> поступил повторный вызов, срабатывание сигнализации в ООО «

<

данные изъяты>». Вернувшись назад, он увидел, что на территории ООО «

<

данные изъяты>» у дома находится трое неизвестный парней и автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> Со слов охранника им стало известно, что двое из тех парней совершили хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», на которых указал. После этого они задержали всех, вызвали полицию и стали дожидаться их приезда (т. 2 л.д. 25-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО17 следует, что примерно в апреле 2017 года, когда он находился на базе один к базе подъехал автомобиль "Приора" из нее вышли двое мужчин. Один ранее ему знакомый по имени ФИО24, он находился на пассажирском сидении, а другой, как ему стало известно из разговора ФИО2 Они просили разрешения порыбачить на озере, а так же распить с ними спиртные напитки, однако он им отказал и они уехали. Больше он с ФИО4 не встречался. 13 июня 2017 года ему от Потерпевший №1 стало известно, что двое неизвестных открыто похитили холодильник, промышленный вентилятор, а так же раковину из нержавеющей стали с краном, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 13 июня 2017 года примерно в 11 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к его дому подъехал автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> цвета. Из нее вышли ранее не знакомые ему двое молодых парней, как ему потом стало известно от сотрудников полиции это ФИО1 и ФИО2 Они предложили приобрести у них металлолом по цене 5 рублей за килограмм, о том, откуда этот металл они не говорили, а он не спрашивал. Он согласился, открыл им ворота и они стали вытаскивать из машины, находящейся в этот момент на улице, металлолом. Они из машины достали и принесли к нему на весы: холодильник, промышленный вентилятор, а так же раковину из нержавеющей стали с краном общим весом в 100 килограммов. За данный металлолом он отдал кому-то из парней 500 рублей одной купюрой, кому точно он уже не помнит. После этого парни сели в машину и уехали. Примерно в 17 часов 13 июня 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сегодня ему был продан холодильник, промышленный вентилятор, раковина из нержавеющей стали с краном за 500 рублей, которые ранее были похищены ФИО1 и ФИО2 он подтвердил это и показал, где находится данный металл (т. 1 л.д. 149-150).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в указанной выше части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора в судебном заседании суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 в присутствии Свидетель №2 совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1 и где был изъят автомобиль марки ВАЗ 2106 номерной знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 8-14, т. 3 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где у ФИО18 изъят холодильник, раковина, кран и промышленный вентилятор (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены автомобиль ВАЗ 2106 номерной знак 

<

***> регион, холодильник, раковина, кран и промышленный электрический вентилятор (т. 1 л.д. 84-85, 213-219). 

Протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО1 о совершенном ими преступлении (т. 1 л.д. 23, 25). 

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 июня 2017 года примерно в 10 часов похитили с территории ООО «

<

данные изъяты>» холодильник, раковину, кран и вентилятор (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 о возмещении со стороны родственников ФИО1 причиненного ему имущественного ущерба и морального вреда на общую сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 138).

Справкой о стоимости (т. 3 л.д. 61).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия каждого подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, они совместно завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 193 от 16 ноября 2017 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключению комиссии экспертов № 55 от 5 апреля 2018 года, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с чем суд полагает необходимым согласиться, и, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18 августа 2017 года, 

<

данные изъяты> принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования каждого подсудимого, постановления приговора без назначения каждому наказания или их освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Также суд учитывает, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. 

Кроме того, назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту бывшей работы, прохождения военной службы и соседями - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, возвращение похищенного имущества потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым публичных извинений в судебном заседании, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым публичных извинений в судебном заседании, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей подсудимых с момента их фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого ими наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимых, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного они фактически были задержаны сотрудниками полиции 13 июня 2017 года, о чем в материалах дела имеется рапорт (т. 1 л.д. 4), а также явки подсудимых с повинной (т. 1 л.д. 23, 25). 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 3850 рублей (т. 3 л.д. 107), которое отнесено к процессуальным издержкам, адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в сумме 12240 рублей (т. 3 л.д. 109, 111), которое также отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетних подсудимых, оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей и домашним арестом с 13 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно и от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей и домашним арестом с 13 июня 2017 года по 23 мая 2018 года включительно и от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – дверь от холодильника, холодильник, мотор от холодильника, раковину из нержавеющей стали, кран, промышленный вентилятор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 – оставить в распоряжение последнего;

автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 86) - вернуть по принадлежности собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин