Мировой судья: Чумаченко Л.М. Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данков 16 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А., 

при секретаре – помощнике судьи Искусных Ю.С.,

с участием прокурора Несмеяновой А.Р., 

защитника Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: 

<

...> ранее судимый:

- 28.10.2021 Данковским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; 

- 11.03.2022 Данковским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии наказания 29.06.2023)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.03.2024 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества, ФИО10», повлекшем причинение ФИО12 ущерба на сумму 3811 рублей 35 копеек. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. 

При этом, указывает на то, что мировым судьей при постановлении приговора и определении вида и размера наказания не учтены факт полного признания вины осужденным в совершении преступления, факт возмещения ущерба, наличие хронических заболеваний и удовлетворительная характеристика. В связи с чем, полагает, что суд назначил ему суровое и не справедливое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор мирового судьи отставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения. Полагает, что судом определен вид и размер наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. 

О дате судебного заседания суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 извещен 04.07.2024, однако ходатайств о своем участии суду не представил, при провозглашении приговора указал на то, что не желает принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Защитник осуждённого - адвокат Воробьев В.В. доводы осуждённого поддержал и просил приговор изменить, снизив назначенное наказание, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суду надлежало назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УКРФ, т.е. без учета рецидива преступлений. 

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представлено.

Государственный обвинитель Несмеянова А.Р., поддержав доводы возражения, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осуждённого — без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 09.09.2023 действуя тайно из корыстных побуждений и находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> совершил хищение продовольственных и непродовольственных товаров, ФИО14 на общую сумму 3811 рублей 35 копеек, чем причинил АО «Тандер» ущерб не указанную сумму. 

Осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оценивая доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учёл наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что данные доводы не основаны на материалах дела.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в апелляционной жалобе – явку с повинной, раскаяние в содеянном, факт полного возмещения ущерба, состояние здоровья осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником не заявлено доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 Доводы защитника о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ приведены без учета описательно – мотивировочной части приговора, т.к. размер наказания определен судом именно по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенной меры наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно с учетом сведений о наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и сведений о факте реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом, мировым судьей обоснованно (с учетом назначенного наказания) определена необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, период содержания под стражей в соответствии с требованиями законодательства зачтен в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований как для снижения размера наказания, определенного ФИО1, как и для иного изменения приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14.03.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А.А.Ермолаев