12-257/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 12 августа 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., 

при секретаре Бжицких А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центрального МУГАДН НОМЕР от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС2,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 20:25:14 на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке № СП НОМЕР действительно до ДАТА) зафиксировано движение автомобиля «Скания Р380 СА6Х4НЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак НОМЕР (далее транспортное средство), собственником (владельцем) является ФИО1, которая в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 повторно допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое получено ФИО1 ДАТА.

ДАТА (то есть в установленный законом срок) в адрес Новоалтайского городского суда направлена жалоба на постановление от ДАТА, в которой заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано: транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения продано на основании договора купли-продажи продано ОП «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервиис»; отсутствует признак повторности, поскольку постановление НОМЕР по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент фиксации правонарушения в силу не вступило.

В судебное заседание заявитель, представитель Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; указанные сведения включают, в том числе, разрешенную максимальную массу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным си. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДАТА в 20:25:14 (московское время) ДАТА в 00:25:14 (местное время) на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Платон» зафиксировано движение автомобиля «Скания Р380 СА6Х4НЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак НОМЕРдалее транспортное средство), собственником (владельцем) является ФИО1, которая в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке № СП НОМЕР, действительно до ДАТА).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску НОМЕР от ДАТА, собственником транспортного средства «Скания Р380 СА6Х4НЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак НОМЕР, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, по состоянию на ДАТА является ФИО1 (документ, подтверждающий право собственности от ДАТА).

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № НОМЕР от ДАТА, собственником транспортного средства «Скания Р380 СА6Х4НЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1 Транспортное средство зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО2 с ДАТА. За транспортным средством стороннее бортовое устройство не закреплено и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 31.1 Федерального закона.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в собственности ОП «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервис», не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки во владении иного лица ФИО1 представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДАТА с Обособленным подразделением «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервис» (л.д. 7).

Однако доказательств фактической передачи указанного транспортного средства иному лицу на момент фиксации административного правонарушения ДАТА ФИО1 не представила.

Более того, как следует из вышеприведенного ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску и представленных копий карточек учета, транспортное средство марки ««Скания Р380 СА6Х4НЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрировано за ФИО1 с ДАТА по настоящее время.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении этим транспортным средством ДАТА в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, в материалах дела не имеется.

ОП «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервис» факт передачи ему транспортного средства не подтвердило.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в Центральное МУГАДН об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из ранее вынесенного в отношении ФИО1 постановления по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях НОМЕР от ДАТА.

Однако из ответа УФСП Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» НОМЕР от ДАТА, согласно данным информационной системы указанное постановление вручено адресату ДАТА. Предоставить подтверждающих документов о вручении не представляется возможным, ввиду затопления архива и уничтожения производственных документов отделения почтовой связи Барнаульского почтамта не подлежащих хранению по акту НОМЕР от ДАТА.

Иных доказательств о вступлении в законную силу данного постановления должностным лицом не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушенииНОМЕР от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДАТА, не представлено, таким образом, квалифицирующий признак повторности в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что части 1 и 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, полагаю необходимым постановление должностного лица в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку в постановлении указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено ДАТА в 00:25:14, что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежат изменению путем указания времени совершения административного правонарушения - «ДАТА в 00:25:14».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 10НОМЕР от ДАТА, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указать время совершения административного правонарушения - «ДАТА в 00:25:14».

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 10НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Самохина