К делу № 2-3389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри-Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № (участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартал №, 3-этажный жилой дом литер «4» в составе жилого комплекса «Италия», расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>). Согласно п.3.4. цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица оплатила в полном объеме. ООО «Кантри-Строй», согласно п.2.3. и п.7.2. договора, должно было передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу истца неустойку в размере 161 314,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кантри-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, считает сумму неустойки в размере 161 314,02 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании суммы неустойки в размере 20 000 рублей. А также просит снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, также применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить его размер до 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри-Строй» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № (участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартал №, 3-этажный жилой дом литер «4» в составе жилого комплекса «Италия», расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>). 

Согласно п.3.4. цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Кантри-Строй», согласно п.2.3. и п.7.2. договора, должно было передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 161 314,02 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО5 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимает все необходимые меры для завершения строительства многоквартирного жилого дома. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклоняется, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у ФИО5 возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 161 314,02 рублей до 30 000 рублей. 

Кроме того, ФИО5 ко взысканию с ООО «Кантри-Строй» заявлена сумма в размере 10 000 рублей, в счет компенсации, причиненного ей морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 10 000 рублей до 2 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика ООО «Кантри-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 16 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 1880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей,- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 16 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в доход государства госпошлину в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: