дело № 22-1389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе подсудимого ФИО3, апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.:«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.:«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ

возвращено 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6,подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, государственного обвинителя ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. 

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении данного преступления в отношении двух лиц. 

ФИО1 также обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства инкриминируемых преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку описание преступного деяния по п.п. «а,б» ч.3 ст. 111 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, является противоречивым. Указание в обвинительном заключении в предъявленном подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинении на нанесение подсудимым Свидетель №3В. потерпевшему Потерпевший №2 двух ударов предметом похожим на нож в левую подмышечную область, одного удара в левую половину грудной клетки и одного удара в заднюю поверхность правого бедра, при наличии сведений об образовании повреждения в области правой половины грудной клетки потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения в части локализации ударов, лишает подсудимых права полноценно защищаться от предъявленного им обвинения и нарушает их право на защиту. 

Суд также указал, что заявленное в судебном заседании государственным обвинителем ходатайство в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении предъявленного подсудимым обвинения является неконкретным, размытым, не устраняет имеющееся нарушение уголовно-процессуального закона в части нарушения права подсудимых на защиту. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая преждевременными выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сделанными без оценки всех представленных доказательств. 

Ссылаясь на апелляционное определение, которым отменен приговор, постановленный по результатам предыдущего рассмотрения уголовного дела, выражает несогласие с тем, что суд не рассмотрел уголовное дело по существу, не проверил и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам. 

Отмечает, что государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору. 

Оспаривает вывод суда о наличии оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть уголовное дело по существу, полагает материалы уголовного дела достаточными для этого и отмечает, что суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указав конкретного нарушения в предъявленном обвинении.

Считает не имеющей юридического значения локализацию ранения потерпевшего Потерпевший №2 и утверждает, что права подсудимых на защиту при дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу не нарушаются, материалов уголовного дела достаточно для защиты подсудимых, а возвращение судом уголовного дела прокурору обусловлено наличием препятствий для вынесения только лишь обвинительного приговора. 

Оспаривает доказательства вины подсудимых, их достаточность и подвергает сомнению показания потерпевших по уголовному делу, утверждая, что потерпевшие оговаривают подсудимых, которые защищались от потерпевших. 

Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и ссылаясь на материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, видеозапись произошедшего, заключения экспертов, приводит доводы о том, что подсудимые находились в состоянии необходимой обороны и подлежат оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Считает, что, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, не указал, какие существенные нарушения препятствуют вынесению оправдательного приговора или иного решения, и преследовал цели дать следственным органам возможность собрать доказательства виновности подсудимых, либо дать возможность перепредъявить обвинение в таком виде, в котором оно способствовало бы вынесению обвинительного приговора. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда и приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, повторяя их в полном объеме, без ссылки на материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО3 также выражает несогласие с постановлением суда и приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого ФИО1 и ФИО2, повторяя их в полном объеме, и ссылается на материалы уголовного дела. 

Помимо этого, отмечает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору суд принял по собственной инициативе, без проверки представленных сторонами доказательств, что, по его мнению, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на Постановление Конституцинного суда РФ от 8.12.2003№ 18-П, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что суд не исследовал всю совокупность доказательств, представленных стороной защиты, возвращение уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия и что при первоначальном поступлении уголовного дела в суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и что, представленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что вынесение судом обжалуемого противоположного решения носит формальный характер, зависит от субъективных представлений и заинтересованности судьи. 

Обращает внимание на Обзор судебной практики № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда 25 декабря 2019 г. (п. 44) и считает, что в указанном Обзоре разъяснено, что если обвинение сформулировано с описанием конкретных действий, а доказательства этих действий в обвинительном заключении не приведены, то это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не представление следователем доказательств фактического обстоятельства, являющегося составной частью фабулы обвинения может являться основанием для оправдания, переквалификации деяния или принятия иных решений уголовного дела, но не основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судья заняла сторону обвинения, нарушив положения ст. 14, ст. 15 УПК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, возвратила уголовное дело прокурору, чтобы «подправить обвинение и вынести обвинительный приговор», вопреки положений закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору противоречит принципу разумности срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), затянет рассмотрение уголовного дела и повлечет волокиту.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П, указывает, что квалификация деяния в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении может рассматриваться как предварительная, а окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания осуществляются только судом, который вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приводит положения ч. 4 ст. 7 УК РФ и полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям, просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Возвращая дело прокурору, суд обоснованно сделал вывод о противоречивости формулировки обвинения, которое выразилось в указании места нанесения колото-резаного ранения потерпевшему Потерпевший №2 – левая половина грудной клетки, что противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и заключению судебно-медицинского эксперта о локализации места нанесения удара и ранения – грудная клетка справа. Противоречивость обвинения нарушает право потерпевшего Потерпевший №2 на судебную защиту и право обвиняемых на защиту, которым предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, что делает невозможным раздельное рассмотрение уголовного дела, а также лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного решения. Как следует из описания инкриминируемого деяния, изложенного в обвинительном заключении, ФИО3 нанес Потерпевший №2 неустановленным предметом, похожим на нож, два удара в левую подмышечную область, один удар в левую половину грудной клетки и один удар в заднюю поверхность правого бедра, причинив Потерпевший №2 повреждения, в том числе колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с локализацией раны кожи между окологрудинной и среднеключичной линиями по нижнему краю большой грудной мышцы, проникающего в правую плевральную полость, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневматораксом), которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ему был нанесен удар ножом в грудную клетку: «в переднюю половину грудной клетки справа» (т.3 л.д. 48). Согласно заключению эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего Потерпевший №2, обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с локализацией раны кожи между окологрудинной и среднеключичной линиями по нижнему краю большой грудной мышцы, проникающего в правую плевральную полость, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневомоторакс), которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также рана левой подмышечной области, рана задней поверхности правого бедра, которые сопряжены с кратоковременным расстройством здоровья на срок мнее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, в обвинительном заключении описание фактических обстоятельств события инкриминируемого деяния противоречит изложенным в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и заключению судебно-медицинского эксперта о локализации обнаруженных у него телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта и показаний потерпевшего Потерпевший №2, ему были причинены телесные повреждения в грудную клетку справа. В то же время данные обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №2 при описании инкриминируемого деяния не инкриминированы ФИО3 Выявленные при рассмотрении уголовного дела противоречия в описании инкриминируемого деяния, а также между предъявленным обвинением и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения, порождают неопределенность относительно входящих в предмет доказывания способа преступления и локализации телесных повреждений потерпевшего, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, создали неопределенность в обвинении, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности, справедливости и не может быть восполнено судом. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не наделен полномочиями по собиранию доказательств и принимает решения по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. Указанные же судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, поскольку суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив указание на левую половину (грудной клетки) при изложении нанесения Свидетель №3В. одного удара неустановленным предметом похожим на нож в грудную клетку потерпевшего Потерпевший №2, что не согласуется с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения не изменялось, а было изменено путем исключения указания на локализацию места нанесения удара в грудную клетку потерпевшего Потерпевший №2, что в совокупности с локализацией телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, является частью предмета доказывания. Суд первой инстанции дал оценку внесенным государственным обвинителем изменениям в части предъявленного подсудимым обвинения и пришел к правильному выводу, что противоречия и неясности, имеющиеся в обвинительном заключении, не устранены. Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах. Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены обжалуемого постановления суда по основаниям, относящимся к доказанности предъявленного обвинения, квалификации инкриминируемого деяния и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку только при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе дать юридическую оценку деянию, инкриминируемому обвиняемым, квалификация действий которых, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Несмотря на утверждение в жалобах, что возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору лишь указывает на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения судом и не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления, а только указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Обстоятельств, свидетельствующих, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. 

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами суда в обжалуемом постановлении не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения о возращении уголовного дела прокурору по вышеизложенным основаниям. 

Нельзя признать состоятельным и доводы апелляционных жалоб о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и в связи с этим отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку ранее стороной защиты при заявлении ходатайства не указывались основания для возвращения уголовного дела те, что изложены в обжалуемом постановлении. Кроме того, тот факт, что суд ранее при предыдущем рассмотрении уголовного дела отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, сам по себе не влияет на законность обжалуемого постановления.

Обжалуемое решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 возвращено Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья