№ 21-582/2021

решение

г. Иркутск 24 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Головенко Е.А., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 заявленного в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. № от 10 декабря 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. № от 10 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное должностным лицом постановление и решение судьи не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в них не приведены и не оценены обстоятельства и доказательства, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого правонарушения. Место и время совершения правонарушения не установлено. Также указывает о допущенных при рассмотрении жалобы процессуальных нарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Головенко Е.А. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 показал, что правонарушения не совершал, так как не передавал право управления своему несовершеннолетнему сыну. Ключи от машины находились дома, в прихожей, о том, что сын взял ключи и уехал на автомобиле, он узнал от сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что в протоколе неверно указано место совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в 

<

...> он не находился на 

<

...> км автодороги 

<

...>, в указанное место прибыл около 

<

...> часов, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 

<

...> на 

<

...> км автодороги 

<

...> ФИО1 передал управление транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, К., 

<

...> года рождения, не имевшему права управления транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо исходил из того, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

...> (л.д.2), объяснениями ФИО1 и К. (л.д. 3, 4), копиями документов, данными базы ФИС ГИБДД-М.

Соглашаясь с выводами должностного лица о законности и обоснованности привлечения собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу, что изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и К., а также пояснения указанных лиц в судебном заседании.

Так судья районного суда пришел к выводу об осведомленности ФИО1 о том, что его несовершеннолетний (на момент совершения административного правонарушения) сын К. не имеет права управления транспортным средством, при это умеет управлять транспортным средством категории «В».

Между тем далее суд, указал, что относится критически к показаниям ФИО1 и К. о том, что ФИО1 не передавал право управления транспортным средством К., расценивая как способ защиты и оказание помощи близкому родственнику в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Данные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, а выводы суда противоречивыми.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей Иркутского районного суда Иркутской области не выполнены.

Как видно из диспозиции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона состава административного правонарушения включает в себя: действие по передаче управления транспортным средством, иному лицу; данные о том, что указанное лицо не имеет права управления транспортным средством или лишено такого права; факт заведомой осведомленности лица, совершающего действия по передаче, об отсутствии у лица, которому передается управление, права на управление транспортным средством (не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права).

Таким образом, квалификация правонарушения по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможна только тогда, когда будет доказан факт передачи управления транспортного средства лицу, которое не имеет права управления транспортным средством или лишено такого права и, что водитель точно знал о том, что лицо, которому он передает управление, не имеет такого права или лишено его.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения в ходе производства дела последовательно оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение не совершал, отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные, при этом в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом положены именно показания ФИО1, свидетеля К. и протокол об административном правонарушении.

Между тем, из представленных в материалах дела об административном правонарушении объяснении ФИО1, на которые имеется ссылка судьи в решении, следует, что он не знал об управлении его сыном транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, (л.д.3), а также из объяснений К., следует, что родители не были осведомлены об управлении им указанным транспортным средством (л.д.4).

В этой связи данные доказательства не свидетельствуют о передачи ФИО1 

<

...> управления транспортного средства лицу, не имеющего право управления.

Допрошенные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица ФИО1 и К. дали аналогичные показания. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении № от 

<

...> ФИО1 также оспаривал свою вину, указывая, что не знал о «поездке сына» (л.д. 2). 

Данные обстоятельства, доказательства оставлены без должного внимания судьи, указавшего, что именно данные показания подтверждают вину ФИО1

Ссылка ФИО1 в жалобе о наличии свидетелей Ж., Г., Е., также не получила какой-либо правовой оценки в судебном акте. Кроме того, выявивший административное правонарушение сотрудник ГИБДД также не вызвался для дачи пояснений относительно рассматриваемых событий.

Имеющаяся ссылка судьи в обжалуемом решении, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 событие административного правонарушения не отрицал, наказание не оспаривал, так же не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, поскольку одни признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности не могут являться достаточными доказательствами для признания его виновным, в отсутствие иных доказательств. 

Более того, судьей не учтено, что обжалуемое постановление № от 10 декабря 2020 г. вынесено заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения

При этом в тексте обжалуемого постановления должностного лица, в его мотивировочной части, не имеется ссылки на признательные показания ФИО1, а содержится указание на его объяснения, в которых ФИО1 фактически отрицал вину в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, проверяя законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовал надлежащим образом имеющиеся материалы дела, не проверил надлежащим образом доводы заявителя. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 последовательно оспаривала свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя о том, что не знал о том, что 

<

...> его сын К. управляет транспортным средством.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и решение судьи не содержит указания на то, какими доказательствами подтверждается передача ФИО1 транспортного средства К..

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, выводы судьи о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, К., не имевшему права управления транспортными средствами, являются преждевременными, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, а решение - законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Иркутского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статьи 24.1, 26.11, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова