Судья Степанкова Е.В.

12-3/2020

РЕШЕНИЕ

г. Фокино Приморского края

11 февраля 2020 года

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Матях Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 18.10.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 18.10.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 04.10.2019 в 21 час. 05 минут у дома №9 по ул.Тихонова в г.Фокино Приморского края управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Матях Э.В. обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказан факт управления ФИО1 автомашиной, поскольку сотрудники полиции не являлись очевидцами, когда ФИО1 управлял транспортным средством, им стало известно об этом только со слов иных лиц. Кроме того, при производстве по делу нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний согласился «продуть» прибор, который не показал отрицательный результат, так как указал на отсутствие результата. В протоколе указано неверное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что является нарушением требований Закона. В материалах дела отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования, что делает результаты медицинского исследования недостоверными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Матях Э.В. просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно отметили, что мировым судьёй в качестве доказательства учитывалось письменное объяснение М, однако к материалам дела приобщена незаверенная копия письменных объяснений, происхождение которой неизвестно. Время административного правонарушения установлено неверно. ФИО1 настаивал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после наезда на бордюрный камень и застревания автомашины пошёл домой, употребил настойку на спирту для лечения живота, вспомнил, что забыл в машине документы, вернулся, у него с М произошёл конфликт, после чего подъехали сотрудники полиции. 

Судьёй определено о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино Приморского края К, которому судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 18.10.2019 – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. 

Данной нормой определено, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Установленные мировым судьёй указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2576259 от 05.10.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0359966 от 04.10.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0123266 от 04.10.2019 с приложенными бумажными носителями прибора с записью результатов освидетельствования «Выдох прерван», протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ №0110215 от 05.10.2019, протоколом о направлении а медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ №0224362 от 04.10.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2019 №556, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино К от 04.10.2019. 

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого врачом ФГБУЗ МСЧ-100 ФМБА России по Приморскому краю концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,006 мг/л (первая проба в 00 час. 26 мин 05.10.2019) и 0,918 мг/л (вторая проба в 00 час. 46 мин 05.10.2019).

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы логичны, последовательны, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Как следует из материалов дела, в том числе, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино К, очевидцами факта управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения были супруги М, В, которые, возмущённые подобного рода поведением ФИО1, позвонили в отдел полиции и сообщили о пьяном водителе. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста оспариваемого постановления, мировой судья в качестве иного документа учёл копию письменных объяснений М об обстоятельствах, связанных с управлением ФИО1 автомашины с признаками алкогольного опьянения, которые содержат разъяснения положений норм закона, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. 

Доводы жалобы, о неверном указании оснований к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку фактические основания для указанного направления, предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, имелись, ФИО1 прерывал выдох в прибор, чем уклонялся от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии результатов химико-токсикологического исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлен в медицинском учреждении врачом в результате инструментального исследования аппаратом АКПЭ-01 М №15088, имеющим поверку от 07.12.2018. Мировой судья пришёл к выводу о достаточности представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, оценив их во всей совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное время совершения ФИО1 административного правонарушения указано в период, когда сотрудники полиции застали последнего непосредственно возле и в салоне автомашины, ФИО1 закрылся и отказывался представить документы. По данному факту ФИО1 привлечён постановление Фокинского городского суда от 24.12.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При таких данных доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы связаны с переоценкой ФИО1 и его защитником Матях Э.В. установленных мировым судьёй обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 18.10.2019 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Матях Э.В., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Д.В. Денисов