Судья Климова Т.Л. Дело № 22-1805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой О.О. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснение защитника Носковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), военнообязанного, ранее судимого:

- 14 июня 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 03 мая 2023 года освободившегося по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановлено производством, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Носкова О.О. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании она поясняла, что ФИО1 не является в судебное заседание, поскольку находится в зоне СВО. Отмечает, что ФИО1 вину признал, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, заключил контракт о прохождении в ВС РФ военной службы в зоне СВО, по согласованию со следователем. К делу приобщены документы, подтверждающие местонахождение ФИО1, он не скрывался от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, постановление суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года в производство Дзержинского районного суда г. Оренбурга поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года назначено открытое судебное заседание на 07 июня 2024 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения. 

07 июня 2024 года в 16 часов 00 минут подсудимый ФИО1 не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи необходимостью выяснения причин неявки подсудимого судебное заседание отложено на 20 июня 2024 года, на 09 часов 00 минут, подсудимому оформлен принудительный привод.

20 июня 2024 года судебное заседание вновь отложено на 26 июня 2024 года на 09 часов 00 минут, для обеспечения явки подсудимого, которому оформлен принудительный привод.

В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2024 года, подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем был объявлен в розыск судом. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Принимая решение об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд указал, что он нарушил ранее избранную меру пресечения и точное место нахождения ФИО1 неизвестно.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются материалами дела. 

Так, согласно справке от 10 июня 2024 года №441, подписанной начальником штаба войсковой части 01010 ФИО2, ФИО1 действительно проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту и имеет право на получение мер правовой и социальной защиты, установленных законодательством Российской Федерации для участников специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявления ФИО1 в розыск у суда не имелось, так как местонахождение ФИО1 известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует. В данном случае суду следовало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения.

Апелляционная жалоба защитника Носковой О.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: