дело № 2-911/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.06.2016 года по 16.01.2017 года в размере 102374 рубля 16 копеек, судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 102374 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 51687 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 160061 рубль 24 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Истец 18.01.2017 года обращался в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик неустойку не выплатил. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. истцом оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, в общей сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б.

Представитель истца ФИО1 адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу, в размере 10000 рублей.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. просил в иске отказать, мотивируя свои возражения тем. что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 102374 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 51687 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 160061 рубль 24 копейки. 

Решением суда установлено, что 25.06.2014г. около 03.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, госномер 

<

номер>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Н, госномер 

<

номер>, принадлежащего Р. Автомобили получили механические повреждения. 

06.11.2014г. возбуждено старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 22 час. 30 мин. 24.06.2014г. по 03 час. 00 мин. 25.06.2014г. неустановленное лицо, находясь в парковочном кармане около д.35 по ул.Володарского г.Серпухова Московской области, неправомерно без цели хищения завладело автомашиной В, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей ФИО1, которая в последствии была обнаружена в 5 метрах от стоянко-места в парковочном кармане, расположенном по вышеуказанному адресу 25.06.2014г. в 03 час. 30 мин.. Постановлением от 26.11.2014г. ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному дел. Постановлением от 06.12.2014г. дознание по уголовному делу приостановлено.

Ответственность ФИО1 при использовании автомобиля В, государственный регистрационный 

<

номер>, на период с 11.04.2014г. по 10.04.2015г. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС 

<

номер>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2015г. с ФИО1 в пользу Р. взыскан ущерб в размере 92379 рублей, судебные расходы в размере 9995 рублей 16 копеек, а всего - 102374 рубля 16 копеек. Возлагая ответственность на ФИО1 за причиненный Р. ущерб, суд указал, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, ФИО1 не были приняты меры к надлежащей охране транспортного средства. 

Ущерб возмещен ФИО1 24.03.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения (л.д.4-13, материалы приобщенного гражданского дела № 2-2920/2016).

17.01.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес ЗАО «МАКС» о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.14-15).

Между ФИО1 и адвокатом Горяевым С.Б. заключены соглашения об оказании юридической помощи 

<

номер> 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>. По указанным соглашениям ФИО1 понесены расходы в размере 15000 рублей за участие представителя по гражданскому делу № 2-2920/2016 в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей и апелляционной инстанции в размере 10000 рублей (л.д.18-21).

Согласно квитанции на оплату юридических услуг от 23.03.2017 года истцом ФИО1 оплачено представителю за участие по настоящему гражданскому делу 10000 рублей (л.д.31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании решения суда возместил вред, причиненный в результате ДТП, потерпевшему Р.. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем к ФИО1 перешло право требования к ЗАО «МАКС» убытков, понесенных в связи с выплатой ущерба потерпевшему. Решением Серпуховского городского суда от 14.09.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные последним в связи с возмещением вреда потерпевшему.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «Макс» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

В соответствии со ст.1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, право на взыскание неустойки имел потерпевший к страховщику истца, на котором лежала обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвел выплату несвоевременно. При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно причинителем вреда у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ). В связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку оснований, для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО не имеется, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правового значения не имеют. Однако, как следует из материалов дела, 17.01.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя истцом были понесены в рамках другого рассмотренного судом гражданского дела, оснований для их возмещения при рассмотрении настоящего дела не имеется. При этом, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того гражданского дела, в ходе производства по которому указанные расходы были понесены.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 102374 рубля 16 копеек, судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующего судьи: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.