№ 12-157/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 21 сентября 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 08.06.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.06.2017 года, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, водитель ФИО2, 08.06.2017 г. в 17 час. 08 мин., в районе дома 148 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 (заявитель) указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, так как при движении через нерегулируемый пешеходный переход он не создавал помех пешеходам, они находились на обочине, на видеозаписи предъявленной сотрудниками ГИБДД был зафиксирован другой автомобиль Киа Рио серого цвета. 

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 являющийся инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску суду пояснил, что патрулировал по надзору за безопасностью дорожного движения, именно он производил видеосъемку, фиксировал правонарушения в отношении водителей, не предоставивших преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> в г. Магнитогорске. Водитель ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио и не пропустил пешеходов, ступивших на проезжую часть, в то время как автомобили в средней и крайней правой полосе остановились и пропускали пешеходов.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО2 08.06.2017 г. в 17 час. 08 мин., в районе дома 148 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, расценивает их как способ защиты. При этом учитывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не выразил своего несогласия с вменяемым правонарушением, не указал на то, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы на нем отсутствовали.

В то время как показаниями свидетеля С.Ф.В. подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, выполнение свидетелями должностных обязанностей по пресечению правонарушений не свидетельствует о предвзятости к водителю ФИО2 ФИО5 для оговора водителя свидетелями судом также не установлено. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, указанный свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела, не сохранилась видеозапись отражающая обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Так как видеозапись является одним из доказательств, которая оценивается судом по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в инкрименируемом деянии подтверждается представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ, 

"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Учитывая понятии и термины содержащиеся в ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 14.2 Правил дорожного движения. Продолжение движения ФИО2 на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, могло привести к ДТП. 

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что норма ПДД РФ (п. 14.1) согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от 08.06.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Судья: