дело №

07RS0№-93

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием гособвинителя–старшего помощника прокурора г. 

Нальчика ФИО3, 

защитника – адвоката Кансаева А.М., представившего

удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Майским райсудом КБР по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского райсуда КБР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного приговором Майского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Майским рай судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Урванского райсуда КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Урванского райсуда КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Урванского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 8) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима срок наказания постановлено исчислять ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 

зарегистрированного по адресу КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу КБР, 

<

адрес> «б»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 00 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, путем отжатия задней левой форточки, проник в салон автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак У 188 ВС-07 регион, припаркованной во дворе дома по указанному адресу, где разобрав кожух замка зажигания и замкнув провода зажигания, завел двигатель указанной автомашины, после чего покинул на ней место стоянки, совершив угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий, ФИО2 на угнанной автомашине направился в сторону 

<

адрес> КБР, где оставил автомашину ВАЗ 21099 в лесном массиве, на расстоянии 1,5 км. от 

<

адрес>, в 100 метрах от автодороги «Хасанья –Кашхатау», где она была впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Между тем, из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг., днем он находился в 

<

адрес>, и гулял в микрорайоне «Вольный Аул». После 23 часов, ФИО2 находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметив припаркованную во дворе автомашину ВАЗ 21099 красного цвета, задался преступным умыслом угнать её, и покататься. Осуществляя свое намерение, ФИО2 выдавил заднюю левую форточку, открыл двери и проник на водительское сидение. Далее ФИО2 снял кожух с рулевой колонки, выдернул провода зажигания, путем их замыкания завел автомашину. Управляя угнанной автомашиной ФИО2 выехал со двора, покатался по Вольному Аулу примерно час, после чего решил бросить автомашину, однако решил не делать этого в городе, а за его пределами, для чего направился в сторону 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования, в районе поворота к ресторану «Сосруко», ФИО2 демонтировал и выбросил на обочину дороги регистрационные номерные знаки, установленные на автомашине. Далее, проехав 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, съехав с дороги оставил автомашину в лесном массиве, надеясь, что это затруднит ее поиски. Перед этим, ФИО2 осмотрев салон автомашины, похитил автомагнитолу, установленную в передней панели, а также размещенную на панели приборов пластмассовую статуэтку в виде ангела. На следующий день ФИО2 реализовал похищенную автомагнитолу незнакомому мужчине, находясь в 

<

адрес>, а статуэтку спрятал в хозяйственной постройке в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее проживал у своей знакомой Свидетель №1 (т.2 л.д.81-85).

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они были даны им в соответствии с требованиями процессуального закона РФ, и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изменил показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, а также избрав такой способ защиты от ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21099, красного цвета, с государственными регистрационными знаками У 188 ВС-07 регион. Указанный автомобиль Потерпевший №1 обычно паркует во дворе напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту своего жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа, Потерпевший №1 на указанном автомобиле приехал домой, после чего закрыв двери на ключ, поднялся домой. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 07 часов 30 минут, он вышел из дома, подойдя к месту стоянки автомобиля обнаружил его отсутствие, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции. В тот же день, угнанная автомашина была обнаружена на окраине 

<

адрес>, где в ходе осмотра автомашины было установлено отсутствие регистрационных знаков, автомагнитолы фирмы «Пролоджи», а также механические повреждения – была выдавлена задняя левая форточка. В салоне автомашины имелись повреждения в виде обрыва проводов зажигания. ( т.1 л.д.79-81);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что из салона автомашины была похищена пластмассовая статуэтка в виде ангела женского рода, выполнявшая функцию светильника, размещенная на панели приборов. Об этом Потерпевший №1 своевременно не сообщил сотрудникам полиции, не придав значения. (т.2 л.д.55-57).

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО2 она знакома на протяжении 15-ти лет, так как он являлись соседями в 

<

адрес>. В конце 2016 года она по просьбе ФИО2 разрешила ему пожить в домовладении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. к Свидетель №1 обратились сотрудники полиции, предъявившие постановление о производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения следственного действия в хозяйственной постройке была обнаружена и изъята пластмассовая статуэтка в виде ангела.(т.2 л.д.51-54) 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал при проведении обыска по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в его присутствии сотрудниками полиции в хозяйственной постройке была обнаружена и изъята пластмассовая статуэтка в виде ангела. (т.2 л.д.45-48).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. неся службу в составе экипажа ДПС Управления МВД России по г.о.Нальчик по 

<

адрес> при повороте к ресторану «Сосруко» им была обнаружена табличка государственного регистрационного номера У 188 ВС-07 регион, после чего по рации был установлен владелец регистрационных знаков Потерпевший №1, последнему было сообщено об обнаружении номера. (т.1 л.д.114-116); 

показаниями свидетеля ФИО9 дознавателя ООД МВД по КБР суду о том, что им проводилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2. Допрос ФИО2, находившегося в СИЗО проходил с разрешения суда, в присутствии защитника, он самостоятельно и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления. После чего, он сам ознакомился с составленным протоколом, подписал его, так как замечаний не возникло. В его присутствии на ФИО2 ни физического, ни морального давления не оказывалось. Ранее он с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось, к нему ФИО2 с жалобами о незаконных действиях сотрудников полиции не обращался; 

показаниями свидетеля ФИО10 оперуполномоченного УУР УМВД РФ по г.о.Нальчик суду о том, что в занимаемой должности работает с 2011г., в его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений. В июне месяце 2017г. к ним в отдел полиции поступило заявление от лица об угоне автомашины, которое было зарегистрировано, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по нему, и примерно через пару дней возле 

<

адрес> в лесном массиве был обнаружен угнанный автомобиль. В ноябре 2017г. к ним в отдел поступила явка с повинной от ФИО2, из которой следовало, что он совершил угон данного автомобиля. Им в СИЗО 

<

адрес> был опрошен ФИО2 по поводу угона данного автомобиля, в ходе которого ФИО2 сознался в совершенном преступлении, и подробно описал обстоятельства произошедшего. Давления ни физического, ни морального им на ФИО2 не оказывалось, денежное вознаграждение не предлагалось за признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, подсудимый самостоятельно рассказывал обстоятельства преступления. В СИЗО к ФИО2 он заходил один раз, с разрешения суда, так как на тот момент в отношении ФИО2 рассматривалось уголовное дело в суде. Ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Кроме того виновность ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно признается в совершении угона автомашины ВАЗ 21099 со двора дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – установлено место совершения преступления участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. была угнана автомашина ВАЗ 21099 г/н № регион, принадлежащая Потерпевший №1(т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – установлено место совершения преступления участок местности, расположенный в поле на окраине 

<

адрес>, где была обнаружена угнанная автомашина ВАЗ 21099, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-42);

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21099 г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГг., угнанной ФИО2 - установлено повреждение задней левой форточки автомашины, повреждение путем обрыва проводов зажигания, а также отсутствие на передней панели автомагнитолы и статуэтки в виде ангела.( т.№ л.д.58-62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого в домовладении по адресу: КБР, 

<

адрес>, сотрудниками полиции в хозяйственной постройке расположенной во дворе указанного домовладения обнаружена и изъята пластмассовая фигурка в виде ангела, похищенная из салона автомашины ВАЗ 21099 г/н № регион ФИО2( т.1 л.д.196-200), которая осмотрена (т.2 л.д.59-65).

Судом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных действий.

Исследовав представленные суду доказательства, за основу приговора, помимо признания вины подсудимым ФИО11 на стадии предварительного следствия, принимает показаний свидетелей, данных ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, а также письменные материалы дела. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми. 

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершено с прямым умыслом, то есть ФИО2 незаконно завладел чужим транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения и проехал на нем с места его парковки до лесного массива, расположенного на расстоянии 1,5 км. от 

<

адрес>, в 100 метрах от автодороги «Хасанья –Кашхатау», где она впоследствии была обнаружена сотрудниками полиции.

В действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления. 

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела дознавателем, оперативными сотрудниками судом не установлено.

Позиция подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными. Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют об обратном, а именно о совершении ФИО2 угона автомобиля ВАЗ 210099, принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ как – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянно место жительство, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется с крайне отрицательной стороны, ранее судим, судимости не погашены. 

Явку с повинной, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений. 

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, и на условия его жизни, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

Кроме того, подсудимый ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима срок наказания постановлено исчислять ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем, суд, при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку приговором Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. определено отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима, то суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств, исходя из их значимости, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 к отбытию четыре года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденного ФИО2 – взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Вещественные доказательства: автомашину модели «ВАЗ 21099» с г/н № регион и табличку регистрационного знака У 188 ВС 07 регион, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же по принадлежности; девять темных дактопленок, один отрезок липкой ленты, три светлые дактопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем же; пластмассовая статуэтка – стилизованное изображение ангела женского рода, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Нальчик – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева