Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

21 февраля 2019 года в г. Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Мерседес 

<

...>. "."..г. в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес 

<

...>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. "."..г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт. Истец, не согласившись с количеством поврежденных деталей и размером причиненного ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 245 900 рублей. "."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 245 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию и неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, штраф.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию и неустойку, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Демидова С.С. 

Представитель истца Демидов С.С. в судебном заседании поддержал первоначально заявленные исковые требования, пояснив, что уточненные исковые требования не поддерживает. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию и неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, штраф. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. 

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес 

<

...>, принадлежал на праве собственности ФИО1 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, автомобиль марки Мерседес 

<

...>, с "."..г. принадлежит на праве собственности ФИО5

Указанное также подтверждается карточками учета транспортных средств. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ отказано, за отсутствием состава данного преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом приема-передачи документов.

Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля и "."..г. выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с количеством поврежденных деталей и размером причиненного ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 

<

...>, с учетом износа составляет 245 900 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Согласно заключению судебной экспертизы № №..., повреждения транспортного средства Мерседес 

<

...>, на деталях: дверь передняя правая (в части ремонта и окраски) и дверь задняя правая (в части замены и окраски) – соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.; остальные заявленные поврежденные детали имеют иные признаки следового воздействия (ответ на вопрос №1).

К повреждениям, возникшим в результате ДТП от "."..г. отнесены поврежденные детали: дверь передняя правая (в части ремонта и окраски) и дверь задняя правая (в части замены и окраски).

К повреждениям, возникшим при иных обстоятельствах следует отнести следующие заявленные поврежденные детали: «бампер передний, облицовка ПТФ левой, ПТФ передняя левая, спойлер бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, бачок стеклоомывателя, блок-фара левая, крыло переднее левое, защита арки колеса переднего левого, датчик парковки передний левый наружный, диск колеса передний левый, защита арки колеса заднего правого, бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, дверь передняя правая (в части замены)» (ответ на вопрос №2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП от "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, составила без учета износа 97 700 рублей, с учетом износа 59 800 рублей (ответ на вопрос №3). 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Экспертная Компания Паритет».

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснив, что повреждения на автомобилях Мерседес и Тойота носят различный характер образования и находятся на различной высоте.

"."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от "."..г., АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего ФИО1 мотивированный ответ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, поскольку поврежденное транспортное средство истцом продано, в связи с чем невозможно получить страховое возмещение в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления на выплату ("."..г.), т.е. до "."..г..

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 407 дней, начиная с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда). 

Таким образом, размер неустойки составляет 243 386 рублей, исходя из расчета: 59 800 рублей х 1% х 407 дней.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 386 рублей.

Поскольку Страховая компания в установленный законом срок направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 59 800 рублей x 50% = 29 900 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 500 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся части.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей, которая подтверждается договором №... от "."..г., оплачена истцом согласно чеку-ордеру от "."..г. в указанном размере. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, а также сообщено, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 38 000 рублей, которая ответчик не оплачена. 

При этом, из платежного поручения №... от "."..г. усматривается, что АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Экспертная Компания Паритет» за проведение судебной экспертизы 38 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24%) в сумме 28 880 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Демидова С.С. в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу почтовые расходы по отправке претензии в размере 90 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 532 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 243 386 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 900 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов за проведение экспертизы 28 880 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 532 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года. 

Судья: Т.В. Добраш