Судья Стриж Е.Н. дело №22-743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2024 года, 

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- 2 июля 2019 года по ч.1 ст.2221 УК РФ (с учётом постановления суда от 28 августа 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50.000 рублей;

- 10 августа 2022 года по ч.2 ст.2641 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафом в размере 40.000 рублей (основное наказание отбыто 27 января 2023 года, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 6 месяцев 19 дней, штрафа – 40.000 рублей); 

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 10 августа 2022 года окончательно ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафом в размере 40.000 рублей.

Постановлено: 

- наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей (заключён в зале суда) в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ; 

- дополнительные наказания исполнять самостоятельно, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания;

- автомобиль «Хонда ШР-В» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в собственность государства, наложенный на него арест сохранить до его конфискации.

ФИО1 осуждён за управление 4 мая 2024 года автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, которое находит чрезмерно суровым; полагает, что смягчающим обстоятельством помимо установленных судом является его активное способствование расследованию преступления, поскольку он сознался в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах, предшествовавших управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не препятствовал фиксации и оформлению противоправного деяния; ссылаясь также на наличие хронических заболеваний, просит назначить ему лишение свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Харина также ставит вопрос об изменении назначенного ФИО1 наказания на более мягкий вид; в обоснование указывает на небольшую тяжесть преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительные характеристики осуждённого, неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие нарушений при предыдущем отбывании наказания, необходимость осуществления ухода за пожилыми родственниками. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Воронкина просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, однако таковых по настоящему делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условий.Действия осуждённого квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ правильно.

Наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, а также недостаточности профилактического воздействия предыдущих наказаний.

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, определён в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за матерью и тётей, их неудовлетворительное состояние здоровья) при отсутствии отягчающих, а также ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Правила присоединения дополнительных наказаний при назначении окончательного по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ применены верно. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, выводы о чём в приговоре мотивированы и сомнений, учитывая, что ФИО1, будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе по ст.2641 УК РФ, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил аналогичное преступление, не вызывают.

Принимая во внимание склонность осуждённого к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения им новых преступлений оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а перечисленные в апелляционных жалобах доводы таковых не образуют.

Положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого ввиду наличия заболеваний, необходимость осуществления ухода за пожилыми родственниками и их состояние здоровья суд уже признал смягчающими обстоятельствами, а также учёл отсутствие отягчающих, а потому повторно эти обстоятельства учитываться не могут.

Благодарственные письма от организаций и учреждений, как и членство осуждённого в ассоциации КМНС, на что также ссылается в жалобе защитник, оснований для изменения приговора не влекут.

Довод адвоката об отсутствии нарушений у ФИО1 при предыдущем отбывании наказания противоречит сведениям, изложенным в характеристике, представленной исправительным учреждением. 

Не усматривается в действиях осуждённого и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что он указывает в своей жалобе.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания он активных действий, способствовавших расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указание же ФИО1 времени и места начала движения транспортного средства не имело значения для процедуры доказывания, и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу уголовного закона не является, оснований признавать указанное обстоятельство смягчающим наказание, не имеется.

Таким образом, причин для смягчения осуждённому наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, по делу не усматривается.

Решение о конфискации автомобиля принято судом правомерно, с учётом положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Поскольку неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская