К делу 2а-1311/2025

УИД 23 RS 0001-01-2025-001916-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при помщнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Абинскому району о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю, обязавших ФИО2 более 10 лет быть хранителем арестованного имущества безвозмездно,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

Признать действия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществляющего безвозмездное хранение имущества, арестованного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением хранителя ФИО2 незаконными.

Установить всех должностных лип, виновных в правонарушении.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 убытки в размере, соответствующем деловому обороту при заключаемых договорах на хранение арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем являлся ФИО3, а должником ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 не являлся должником, ни членом семьи должника. В моем распоряжении есть два варианта постановлений о возбуждении исполнительного производства, одно из которых пристава З. было предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. а второе, пристава Е. содержалось в деле Арбитражного суда 

<

адрес> № №, с которым ФИО2 1. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Какое из них достоверное, не известно. Он, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, является хранителем имущества арестованного судебным приставом исполнителем Абинского ОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю З. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он является хранителем имущества, арестованного судебным приставом исполнителем Абинского ОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Л. в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначив ФИО2 хранителем арестованного имущества приставы исполнители не заключили соответствующий договор, но предупредили об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (приложение 4). Каких-либо выгод от использования арестованного имущества ФИО2 не получал, но получал издержки, связанные с многократным инспектированием сохранности арестованного имущества, получал существенные временные траты. В соответствии с ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" аресты на имущество должника ООО «

<

данные изъяты>» должны быть сняты. С момента объявления ООО «

<

данные изъяты>» банкротом исполнительные действия должны быть прекращены. В нарушение закона исполнительные действия не приостанавливались в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ и велись в период конкурсного производства, возбужденного и отношении ООО «

<

данные изъяты>» в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34481/2018 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, Арбитражному суду 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>» постановления о снятии ареста не представлялись. Аресты, наложенные в рамках исполнительного производства № в 2013 и 2015 годах не были сняты, заинтересованные лица не были уведомлены о снятии арестов. В настоящий момент ФИО2 по-прежнему является хранителем арестованного имущества, поскольку постановление о снятии арестов по форме № представлено не было. ФИО2 по-прежнему несет ответственность и издержки в связи с назначением хранителем имущества. Поскольку правонарушение не завершено и продолжается более десяти лет, то считаю, что процессуальный срок не пропущен. Однако нарушения прав были предметом жалобы в адрес Абинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, но права восстановлены не были, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю – С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Абрис Агро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № №. 

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «

<

данные изъяты>» наложен арест.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 об ответственном хранении вверенного арестованного (описанного) имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передастся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на храпение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из ответа Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю следует, что исполнительные производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по которым взыскателем является ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом и направлены арбитражному управляющему. Представить копии исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архива. 

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «

<

данные изъяты>» окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом, и уничтожены согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования административного истца о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить. 

В соответствии со ст. 56 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст.61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Истцом в судебное заседание не предоставлен расчет сумму ущерба (убытков) причиненного службой судебных приставов. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным в остальной части требований, отказать, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить частично. 

Признать действия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, осуществляющего безвозмездное хранение имущества, арестованного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением хранителя ФИО2, незаконным.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач