Судья: Д.К. Жданов Дело № 30-2-850/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001566-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Фрунзенского района № 6-92А/2025 от 14 апреля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5. Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100- з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района № 6-92А/2025 от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно постановлению материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что 27.03.2025 в 10 час. 45 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов). 01.04.2025 в 09 час. 57 мин. при повторной проверке по тому же адресу установлен факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ по уборке данной территории муниципального образования в нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1, 2.3.2 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 (далее – Правила благоустройства). Правообладателем земельного участка по указанному адресу является ФИО3, которым нарушены приведенные требования, установленные Правилами благоустройства.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении актами, ФИО3 обратился жалобой в Ярославский областной суд, ставя вопрос о прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 по ордеру адвокат Соколов С.Н. жалобу поддержал, указал, что на фотоматериалах изображена крыша гаража, а не земельный участок. При этом гараж ФИО3 расположен в другой части ГСК и в другой стороне земельного участка. Заявил, что проезд на автомобильном транспорте до точки съемки невозможен. Оснований для рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не имелось, ввиду того, что правонарушение выявлено не в результате автоматической фиксации. Предоставленная в материалы дело видеозапись фиксирует возможность только пешего доступа к точке съемки.

Представитель административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по доверенности ФИО1 считала, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения доказан, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что в марте-апреле 2025 года работала главным специалистом отдела по содержанию территорий Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля. 27.03.2025 г. и 01.04.2025 года она выезжала на 

<

адрес> для фиксации правонарушений в сфере благоустройства. Для фиксации правонарушений использовался программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», который был прикреплен на боковое переднее правое стекло служебного автомобиля «Форд мондео». Ей было известно, что на крыше гаражного комплекса имеется мусор. Автомобильная дорога в месте нахождения мусора отсутствовала. Для фиксации нарушения водитель к месту съемки проехал пешеходными тропами. В автоматическом режиме был зафиксирован мусор на крыше гаража, определены координаты и адрес места нарушения. В дальнейшем ею была осуществлена выгрузка материала в программу «1-С». Постановление по делу об административном правонарушении было сформировано не ею. 

Выслушав защитника, представителя административной комиссии, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение по делу должны быть указаны в тексте постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, - часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Аналогичное требование закон предъявляет и к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, – часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Приведенным требованиям процессуального закона постановление административной комиссии и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля не отвечают.

Частью 4 статьи 25.5. Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100- з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В вину ФИО3, как правообладателю земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, вменено нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 (далее- Правила благоустройства, в действующей по состоянию на 1 апреля 2025 года редакции), пункта 2.4 Регламента содержания городских территорий, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 11.04.2005 №1541 «О содержании территории».

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2.1.7 Правил благоустройства организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны соблюдать Регламент содержания городских территорий, устанавливаемый мэрией города (далее - Регламент содержания городских территорий).

На основании пункта 2.3.1 Правил благоустройства участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил благоустройства ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков. 

Согласно пункту 2.4 Регламента содержания городских территорий, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 11.04.2005 №1541, владельцы (собственники, пользователи, арендаторы) объектов недвижимости, обособленных территорий и иных сооружений осуществляют уборку территорий общего пользования, прилегающих к принадлежащим им объектам в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля.

Материалами дела установлено, что в собственности ФИО3 имеется 46/2053 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражных боксов. 

Нарушение Правил благоустройства, как видно из комментариев к выполненным ПАК «Дозор-МП» фотографиям, заключается в наличии мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на земельном участке по адресу 

<

адрес>, одним из собственников которого является ФИО3. Адрес земельного участка определен по координатам в автоматическом режиме. 

Согласно тексту постановления в вину ФИО3 вменено невыполнение работ по уборке прилегающих территорий (в нарушение п.2.1.7, 2.3.1 2.3.2 Правил благоустройства и п.2.4 Регламента содержания городских территорий), а также неисполнение собственником (владельцем) земельного участка обязанности по качественной и своевременной уборке уличных и дворовых территорий города (п.2.1.5 Правил благоустройства). 

Таким образом, между фотоматериалом и текстом постановления в описании события административного правонарушения, места его совершения и в описании оснований для квалификации деяния по части 4 статьи 25.5. Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100- з «Об административных правонарушениях» имеются противоречия, а потому содержание постановления не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Более того, из представленного фотоматериала, показаний защитника и свидетеля ФИО4 следует, что ПАК «Дозор-МП» зафиксировал мусор на крыше гаражного бокса, принадлежащего неустановленному лицу, а не на земельном участке по адресу 

<

адрес>, или на прилегающем к нему земельном участке. 

Возражения в этой части представителя административной комиссии судьей не принимаются. По мнению представителя административной комиссии, на фотографиях зафиксировано нахождение мусора как на крыше гаражного бокса, так и на прилегающем к этой крыше на одном уровне с ней земельном участке. Однако доказательства данному утверждению в материалах дела отсутствуют. Из фотографий невозможно установить, по какой части попавшего в фокус камеры участка определены координаты места совершения административного правонарушения. Данных о месте прохождения границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, предназначенного для эксплуатации гаражных боксов, в деле не имеется. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО3, при оценке имеющихся в деле доказательств административной комиссией и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленных обстоятельств – фиксацию мусора на крыше гаражного бокса, являющегося самостоятельным объектом недвижимости и не принадлежащего ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5. Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100- з «Об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля №6-92/2025 и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2025 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля №6-92/2025 от 14 апреля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Бабикова