Дело № 2-5325/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: обязать ответчика в срок не позднее 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по реконструкции имеющегося нерегулируемого пешеходного перехода, совмещенного с въездом-выездом с прилегающей территории: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, исключающую совмещение пешеходного перехода с въездом-выездом с прилегающей территории, в том числе схему ОДД; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, правил применения, установки технических средств организации дорожного движения и их достаточности, а также своевременности разработки схем дорожного движения со стороны Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на территории 

<

адрес> (СПБ ГКУ «ДОДД»). В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в длительном бездействии со стороны СПБ ГКУ «ДОДД» и требующие незамедлительного принятия мер к их устранению. 

Проверкой установлено, что с 2014 года ОГИБДД 

<

адрес> в адрес ответчика неоднократно направлялись информационные письма о необходимости приведения в соответствии и с нормативными требованиями, в том числе и разработки схем ОДД, не отвечающего требованиям безопасности пешеходного перехода совмещенного с въездом-выездом с прилегающей территории: 

<

адрес>. До настоящего времени действенных и результативных мер по устранению нарушений законодательства СПБ ГКУ «ДОДД» не принято. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно ответа СПБ ГКУ «ДОДД» от ДД.ММ.ГГГГ на представление ответчиком необходимость производства работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признает, однако конкретные сроки производства работ (разработки схем, их реализации) не установлены. Таким образом, реальное устранение выявленных недостатков и обеспечение безопасности дорожного движения носит формальный, предположительно-вероятностный характер. Вместе с тем, неисполнение установленных государством и федеральным законом гарантий и несоблюдение прав гражданина на безопасность дорожного движения со ссылкой на недостаточность финансирования не допускается. При указанных обстоятельствах, 

<

адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица - Комитет финансов Санкт-Петербурга, ОГИБДД 

<

адрес> в суд представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил. Ранее, Комитетом финансов Санкт-Петербурга представлены в адрес суда возражения на исковое заявление. 

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения (ОДД).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № определены основные цели и задачи разработки документации по ОДД: обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов. 

Документация по ОДД разрабатывается в соответствии с Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства РФ в области градостроительной детальности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования.

Из материалов дела следует, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находится нерегулируемый пешеходный переход совмещенный с одновременным выездом/въездом в придомовую территорию, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью пешеходов пользующихся данным нерегулируемым пешеходным переходом и нарушает нормы действующего законодатедьства.

По факту длительного бездействия ответчика относительно необходимости производства работ по переносу данного пешеходного перехода (разделению его с выездом/въездом в придомовую территорию) в соответствии с требованиями законодательства, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> внесено в адрес ответчика представление. 

Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что необходимость проведения работ по вышеуказанному адресу они признают, однако конкретных сроков их выполнения не указывают.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

При этом в части 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» целью его деятельности является организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения. Дирекция является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно Комитету по развитию транспортной инфраструктуры, осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом, выступая в роли «заказчика», выполняет работы по установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения – светофоров, а также выполняет функции «заказчика» по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика разработать проектную документацию по реконструкции имеющегося нерегулируемого пешеходного перехода, совмещенного с въездом-выездом с прилегающей территории: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, исключающую совмещение пешеходного перехода с въездом-выездом с прилегающей территории, в том числе схему ОДД

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, а согласно ФЗ РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным изменить установленный истцом срок и, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан разработать проектную документацию по

Реконструкции имеющегося нерегулируемого пешеходного перехода, совмещенного с въездом-выездом с прилегающей территории: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, исключающую совмещение пешеходного перехода с въездом-выездом с прилегающей территории, в том числе схему ОДД, равный 6 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по реконструкции имеющегося нерегулируемого пешеходного перехода, совмещенного с въездом-выездом с прилегающей территории: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, исключающую совмещение пешеходного перехода с въездом-выездом с прилегающей территории, в том числе схему ОДД.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: