Дело №2-160/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 5 февраля 2025 года 

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о производстве взаимозачета, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о производстве взаимозачета, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 121120 руб. под 44% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Между КБ « Русский Славянский банк » (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. 

Таким образом, право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № перешло к ИП ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

19.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ (далее – мировой судья) вынесен судебный приказ №2-542/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ССТ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 16.02.2021 года произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП «ФИО2».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 22.09.2021 г. ИП ФИО2 был выдан дубликат судебного приказа №2-542/2018 от 19.04.2018 г. 

После получения ИП ФИО2 дубликата судебного приказа по делу №2-542/2018 от 19.04.2018, указанный исполнительный документ был направлен для принудительного взыскания в Чишминский районный отдел судебных приставов по РБ, после чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 были принудительно взысканы денежные средства в размере 112408,15 руб., т.е. задолженность по основному долгу. 

Однако сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18711,78 руб., проценты по ставке 44% на сумму невозвращённого основного долга в размере 112480,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 112480,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с должника взысканы не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал исковое заявление в Чишминский районный суд о взыскании с ФИО3 процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминский районный суд РБ вынес решение о частичном удовлетворении искового заявления ИП ФИО2

В адрес ИП ФИО2 поступило определение мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району от 24.04.2024 г. об отмене судебного приказа от 19.04.2024 г. №2-542/2018 на сумму основного долга в размере 112480,15 руб.

Истец ИП ФИО2 просит произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 112480,15 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа в счет оплаты основного долга; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно надлежащим образом, представила в суд возражение, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Чишминского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 121120 руб. под 44% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и размером неустойки - 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12-го числа каждого календарного месяца. 

Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии). 

Так, в п. 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Цессионарий получает все права требования Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В соответствии с реестром должников ООО «ССТ» передана задолженность по кредитному договору в размере 131191,93 руб., из которых сумма основного долга составляет 112480,15 руб., проценты начисленные, но неуплаченные 18711,78 руб.

Таким образом, требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что к новому кредитору в данном случае переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного право требования по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ по делу №2-542/2018 от 19.04.2018 г. с ФИО3 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112480,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

16.02.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен полностью, что подтверждается исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24.04.2024 г. судебный приказ №2-542/2018 от 19.04.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112480,15 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1725 рублей, – отменен.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 15 обозначенного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Как установлено судом, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года по делу №2-279/2024 постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых в сумме 114 780 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 38 копеек, сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495,61руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 

Отменяя решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г., которым судебный приказ от 19 апреля 2018 г. был отменен, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о производстве взаимозачета, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 3 000 руб.; письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 9 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 36 000 руб. за один день занятости.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2024 г., согласно которому ФИО6 по поручению ФИО3 обязуется оказать юридическую помощь по урегулированию или судебному разрешению спора с ФИО2, а именно: подготовить возражения на исковые требования ИП ФИО2 по гражданскому делу №2-1057/2024; участвовать в переговорах по досудебному урегулированию спора; подготовить ходатайства в суд; участвовать в судебных заседаниях; консультировать по вопросам, относящимся к предмету кредитного договора, стоимость услуг составила 35000 рублей.

- расписка о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что представляя интересы ФИО3, ФИО6, подписал и подал возражение на исковое заявление (л.д. 105-107). Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подписано и подано самой ФИО3 (л.д. 126-127). Представляя интересы ФИО3, ФИО6 участвовал на 2 судебных заседаниях в Чишминском районном суде РБ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2025 г. (л.д. 142) и протоколом судебного заседания от 05.02.2025 г. (л.д. 160).

Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, в связи с тем, что представитель ФИО3 – ФИО6 участвовал в 2-х судебных заседаниях, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО3 размер судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 20000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях – 15000 рублей, составление возражения на исковое заявление – 5000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о производстве взаимозачета, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. 

В остальной части заявления отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев