ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2019 по иску ФИО1 к УВД 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста–

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском, которым просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> наложенного 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> в рамках уголовного дела 

<

номер> был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на спорный земельный участок. Данный арест был вынесен без учета того, что спорный земельный участок принадлежит истцу. 

<

дата> был заключен брак между истцом и ответчиком ФИО2 

<

дата> брак был расторгнут. Определением Никулинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было утверждено мировое соглашение, которое закрепило фактическое нахождение имущества между бывшими супругами. Из выписки из ЕГРН от 

<

дата> следует, что на спорный земельный участок был наложен арест, в связи с чем осуществление каких-либо регистрационных действий с ним не возможны. В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств полученных третьим лицом преступным путем. Истец к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики УВД г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, ФИО2 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> за ФИО2 признано право собственности на земельный участок 

<

номер>, площадью 0.06 Га, расположенный по адресу: 

<

адрес> Установлено, что данный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО3 и которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> 

<

номер>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 

<

дата> в установленном законом порядке.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

дата> наложен арест по уголовному делу 

<

номер>, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Из указанного постановления усматривается, что органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленных следствием лиц по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ФКП «Росгорцирк», в особо крупном размере под предлогом выполнения работ по ремонту здания и благоустройству прилегающей территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк». Государственная регистрация ограничения прав, произведена 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное решение было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом в материалы дела не представлено доказательств о конфискации спорного земельного участка, либо освобождении его от ареста, не представлено документов, что в ходе расследования дела был заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Истец (собственник земельного участка) не несет материальную ответственность за действия осужденных, в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г по делу № 2-3050/18 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого спорный земельный участок передается в собственность ФИО1

Истец является добросовестным приобретателем участка. Указанный земельный участок был приобретен задолго до предъявления ФИО2 обвинения. Сведений о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств полученных третьим лицом преступным путем, что истица привлекалась к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, не имеется.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П; определения от 17 июля 2007 года N 614-0-0, от 20 марта 2008 года N 246-0-0 и от 11 мая 2012 года N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает его права как законного собственника земельного участка. Наличие ареста на земельный участок, принадлежащий истцу, влечет для собственника этого имущества необоснованные ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Наложенный на земельный участок арест непосредственным образом нарушает права истца, поскольку препятствует использованию земельным участком, находящимся в его собственности. При этом, указанные ограничения в виде ареста носят не временный, а постоянный характер, срок которого не определен. При этом, в нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, срок действия данной меры процессуального принуждения судом при наложении ареста не определен.

Таким образом, требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий им объект недвижимого подлежат удовлетворению 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> наложенного 13.01.2016 г Центральным районным судом города Сочи.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2019 г.

Федеральный судья: