Дело №1-614/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 17 ноября 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколовой И.Н., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего с причинением значительного ущерба, и открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

(дата) в 2 часа 00 минут ФИО1, находился в квартире 

<

...> г. Волжского Волгоградской области совместно со спящим ФИО2, где имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана брюк надетых на ФИО2, тайно похитил сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 

<

...рублей> с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата), в 13 часов 00 минут ФИО1, находился совместно ФИО3 на расстоянии примерно 100 метров от 

<

адрес>, в селе Маляевка Ленинского района Волгоградской области. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 используя состояние алкогольного опьянения ФИО3, действуя открыто и очевидно для последнего, открыто похитил из кармана надетой на ФИО3 куртки сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 

<

...рублей> в чехле из кожзаменителя, стоимостью 

<

...рублей> с картой памяти 

<

...>, стоимостью 

<

...рублей>, а также сим-картой не представляющей материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

...> №... на имя ФИО3, с которой в последствии (дата) в дневное время посредством банкомата №..., расположенного в 

<

адрес> похитил денежные средства в размере 

<

...рублей>, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 

<

...рублей>. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, данными в присутствии защитника адвоката Соколовой И.Н., согласно которым (дата), примерно в 17 часов, у магазина «Ман», расположенном в 

<

адрес> он познакомился с ФИО2, которого пригласил к себе домой для распития спиртного. Позже к ним присоединился П. B.C.. (дата), в 01 час 30 минут, ФИО2 уснул, а примерно через 30 минут уснул П. B.C.. ФИО1 проходя мимо спящего ФИО2 увидел, что у того из левого кармана надетых на нем штанов виден сотовый телефон, который тот ранее «заряжал». Он решил похитить данный телефон, достал его из кармана штанов ФИО2, отключил и положил в швейную машинку, стоящую в этой же комнате. Утром (дата) на требования ФИО2 вернуть ему телефон, ФИО1 выгнал ФИО4 C. из квартиры. В дальнейшем ФИО1 вытащил из похищенного сотового телефона сим-карты, выбросил их, и вставил свою сим-карту, сбросив все настройки в телефоне до заводских, (дата), он поставил данный телефон на зарядку и ушел из дома. Когда вернулся, то видел у подъезда свою сестру - М.Э.В. и сотрудников полиции, которые доставили его в полицию для выяснения вопроса о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2;

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что (дата) в магазине ДНС» он приобрел мобильный 

<

...>, стоимостью 

<

...рублей>, установив в данный телефон две сим-карты с абонентскими номерами- 

<

...> и 

<

...>, стал им пользоваться. (дата) он с П.В.С. и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 уснул, положив телефон в левый карман брюк. На следующий день, (дата) ФИО2 проснулся в 7 часов, телефона не обнаружил, в квартире телефона не было. На вопрос ФИО2, где телефон, ФИО1 выгнал ФИО2 и П.В.С. из квартиры. Стоимость телефона составляет 

<

...рублей>, данная сумма является для него значительной; 

показаниями свидетеля П.В.С. данными в судебном заседании, о том, что в начале апреля 2017 года ФИО2 по телефону пригласил П.В.С. в квартиру к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что бы употребить спиртное. П.В.С. и ФИО2 уснули на диване. Утром (дата) ФИО2 не обнаружил своего телефона в квартире ФИО1. На просьбы ФИО2 к ФИО1 отдать телефон, ФИО1 выгнал их из квартиры; 

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.Э.В., из которых следует, что 3 или (дата) ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ищут её брата ФИО1. М.Э.В. приехала с сотрудниками полиции на квартиру, которую она арендовала по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 пришел по указанному адресу, где его задержали сотрудники полиции. В комнате указанной квартиры М.Э.В. обнаружила на швейной машинке включенный мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе черного цвета, телефон был чистый, не содержал никакой информации. После чего М.Э.В. сняла крышку телефона и увидела сим-карту, принадлежащую брату ФИО1, решила, что телефон принадлежит брату, забрала его себе в счет долга за квартиру и разбитое стекло в квартире. Через некоторое время мать М.Э.В. сообщила, что телефон необходимо вернуть, поскольку его украл ФИО1;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л.Л.С. , согласно которым в апреле 2017 года на исполнении находился материал по факту хищения. С 23 часов 50 минут (дата) до 7 часов 00 минут (дата) сотового телефона у ФИО2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1. Сестра ФИО1 – М.Э.В. обнаружила в арендованной квартире по адресу 

<

адрес> сотовый телефон, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:

заявлением ФИО2 от (дата), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь со 2 на (дата), по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 

<

...рублей>, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. /т.1 л.д. 

<

...>/;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где (дата) ФИО6. тайно похитил из кармана штанов, надетых на спящем ФИО2 сотовый телефон 

<

...>./л.д.

<

...>/;

протоколом добровольной выдачи от (дата), согласно которого свидетель М.Э.В. добровольно выдала сотруднику полиции Л.Л.С. сотовый телефон 

<

...> имей: №..., №..../л.д.

<

...>/;

протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля Л.Л.С. изъят сотовый телефон 

<

...> имей: №..., №..../л.д. 

<

...>/;

протоколом выемки от (дата), согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъята паковочная коробка от сотового телефона 

<

...>, на которой указаны его имей:№..., №.... /л.д.

<

...> /;

протоколом осмотра от (дата), согласно которого осмотрены: сотовый телефон 

<

...> имей: №..., №... и упаковочная коробка от него, с аналогичными имей./л.д.

<

...>/;

справкой магазина «Скупка» от (дата), согласно которой средняя стоимость сотового телефона 

<

...> составляет 

<

...рублей>. /л.д. 

<

...> /;

протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), согласно которого он признался в совершенном (дата) преступлении в отношении ФИО2, пояснив, где и каким образом данное преступление им совершено; /л.д.

<

...> /

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, данными в присутствии защитника адвоката Соколовой И.Н., согласно которых (дата) он находился в гостях у матери по адресу: 

<

адрес>, где вместе с К.А.П., М.З.А. и ФИО3 распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 просил его и К.А.П. сходить в магазин, давая при этом свою банковскую карту и сообщая ее пин-код. (дата), в 7 часов утра они продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов ФИО3 сказал, что пойдет домой, стал собираться. ФИО1 видел, как ФИО3 положил свою банковскую карту в чехол сотового телефона, положив телефон в правый карман своей куртки. ФИО1 решил воспользоваться состоянием алкогольного опьянения ФИО3 и тем, что знал пин-код от его карты, поэтому решил похитить и телефон и банковскую карту. ФИО1 вышел из дома на улицу и на расстоянии примерно 100 метров от дома матери по 

<

адрес>, увидел ФИО3, направляющегося в сторону 

<

адрес> догнал ФИО7, вытащил из правого кармана надетой на нём куртки сотовый телефон 

<

...> и убедившись в том, что в чехле телефона также находится банковская карта, сказал ФИО3, что тот может уходить. После этого он пошел на остановку, сел в маршрутное такси №... и поехал в 

<

адрес>. В Ленинске он при помощи банкомата снял с банковской карты ФИО3 

<

...рублей>, на которые впоследствии купил продукты питания, после чего вернулся в 

<

адрес>. Возвращать ФИО3 сотовый телефон и банковскую карту он не собирался. Когда он пришел в дом к матери, туда вскоре приехали сотрудники полиции и задержали его;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых, (дата) он находился в селе Маляевка по 

<

адрес> у своего знакомого К.А.П., где вместе с ним, М.З.А. и ФИО1 употреблял спиртное. (дата) они продолжили употреблять спиртное там же. (дата) примерно в 13 часов он сообщил, что уходит домой, в правый карман своей куртки положил телефон «Samsung Galaxy J1» в чехле из кожзаменителя черного цвета, в кармане также находилась банковская карта «Сбербанк России» на его имя с денежными средствами в размере 

<

...рублей>. Когда ФИО3 прошел 100 метров по 

<

адрес>, услышал голос ФИО1, который окликнул его, подошел к нему и вытащил из кармана телефон, банковскую карту, после чего ушел в сторону 

<

адрес> ФИО3 оказать не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 пришел домой по 

<

адрес>, где о случившемся рассказал родителям, которые обратились в полицию;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А.П., согласно которым он с (дата) несколько дней употреблял спиртное в доме 

<

адрес> с. Маляевка Ленинского района Волгоградской области, совместно с М.З.А. , ФИО1, ФИО3. В процессе распития спиртного ФИО8 давал ему свою банковскую карту, назвав пин-код и просил выполнить покупки в магазине. (дата), примерно в 12 часов 30 минут, он узнал, что ФИО3 и ФИО1 ушли. М.З.А. сказала, что ФИО3 находится на улице недалеко от его дома. Он вышел на улицу и увидел недалеко от своего дома ФИО3 сидящего на корточках на дороге, который рассказал, что не дошел до дома, его догнал ФИО1 и отобрал у него сотовый телефон и банковскую карту. К.А.П. отвел ФИО3 с дороги, сказав, что разберется с ФИО1 по поводу произошедшего. Придя домой, он продолжил распивать спиртное, забыв о случившемся, вспомнив об этом только после приезда сотрудников полиции, незадолго до приезда которых к нему домой вернулся ФИО1, принес с собой пиво и арахис. Также он видел у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО3.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также:

заявлением ФИО3 от (дата), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) на 

<

адрес> открыто похитил у него сотовый телефон 

<

...> в чехле из кожзаменителя черного цвета с картой памяти объемом 32 Гб, а также банковскую карту «Сбербанка России» на счете которой находилось 

<

...рублей>./л.д.

<

...> /;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, от которого на расстоянии примерно 100 метров (дата), примерно в 13 часов ФИО6 открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон 

<

...> в чехле из кожзаменителя черного цвета с картой памяти объемом 32 Гб, а также банковскую карту «Сбербанка России» на счете которой находилось 

<

...рублей>./л.д. 

<

...>/;

справкой, выданной ИП Г.Е.В., согласно которой стоимость сотового телефона 

<

...> составила 

<

...рублей>, а стоимость чехла к нему составила 

<

...рублей>./л.д. 

<

...>/;

справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой со счета ФИО3 №... (дата) снимались денежные средства в размере 

<

...рублей> при помощи банкомата, расположенном в 

<

адрес>./л.д

<

...>/;

протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), согласно которого он признался в совершенном преступлении в отношении ФИО3 (дата), пояснив, где и каким образом данное преступление им совершено; /л.д. 

<

...>/;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого в служебном кабинете №... отдела МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты похищенные им у ФИО3: сотовый телефон 

<

...>», чехол из кожзаменителя черного цвета, сим- карта оператора сотовой связи 

<

...> №..., сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №..., карта памяти 

<

...>», банковская карта «Сбербанк России» Visa Classic №..../л.д. 

<

...>/;

протоколом осмотра от (дата), согласно которого осмотрены изъятые (дата) у ФИО1: сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», чехол из кожзаменителя черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №..., сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №..., карта памяти 

<

...>, банковская карта «Сбербанк России» Visa Classic №..../л. д. 

<

...>/;

справкой магазина «Скупка» от (дата), согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса стоимость сотового телефона 

<

...> составляет 

<

...рублей>, карты памяти «Kingston Micro SD 32 GB» составляет 

<

...рублей>, чехла из кожзаменителя - 

<

...рублей>./л.д. 

<

...>/;

заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, однако в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. /л.д. 

<

...>/;

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшего ФИО2 с причинением значительного ущерба (дата), а также открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (дата). 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, и по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ от (дата) №..., 

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 положительно и отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 

<

...>). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья: наличие заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначение наказания подсудимому ФИО1 подлежит по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до момента вынесения в отношении него и вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от (дата) года, наказание по которому им не отбыто, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, переданное потерпевшему ФИО2, необходимо оставить у него по принадлежности, имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 следует передать ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» частью 2 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от (дата) и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с 17 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с (дата) по (дата). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, 

<

...> – передать потерпевшему ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева