Дело № 2-5338/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1, 

ответчика С.И.В. и его представителя ФИО2,

прокурора Шушанян Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.В. к С.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

Р.Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к С.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований на причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорого 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, до настоящего времени 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на такси, которые заключаются в необходимости проезда в 

<

адрес> к месту жительства из лечебного учреждения в размере 4 500 руб., оказание платных услуг по лечебной физкультуре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки в размере в размере 5 440 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.07.2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик С.И.В. и его представитель ФИО2 поддержали доводы письменного отзыва по мотивам и основаниям, изложенным в нем. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, далее также - Правила).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 3 Правил).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 (абзацы 1 – 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда — лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с агрегированным к автомобилю прицепом 

<

данные изъяты>, осуществляя движение на 

<

адрес>, в нарушение пп.1.5 ч1, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу и создал опасность приближающемуся по главной дороге по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Л.В., с находящейся на переднем пассажирском месте Р.Л.В. в результате чего на перекрестке равнозначных дорого 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажиру Р.Л.В. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и, кроме того, установлены вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.И.В. осужден по 

<

данные изъяты>, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком С.И.В. требований, предусмотренных ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика С.И.В. в ДТП, а соответственно и в причинении вреда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика С.И.В.., и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных причиненным вредом здоровью, физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. 

Пунктом 32 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. То есть факт того, что в связи с причинением истцу Р.Л.В. телесных повреждений и лечением травм, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм ответчик С.И.В. как виновный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью; нарушение повседневного хода жизни истца и имевшие место неудобства, связанные с прохождением длительного лечения, отсутствие в действиях истца какой-либо вины, степень вины ответчика С.И.В.., (наличие вины в форме неосторожности к причинению вреда здоровью и прямого умысла на нарушение правил ПДД РФ, повлекших наступившие последствия) характер причиненного истцу вреда, временное нарушение повседневного хода жизни истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, имеющего сопутствующие заболевания в виде гипертонической болезни и сахарного диабета 2 типа, материальное положение ответчика С.И.В., являющегося трудоспособным лицом, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере. 

К доводам стороны ответчика о необходимости принять во внимание тот факт, что непосредственно на иждивении С.И.В. находится престарелая бабушка, суд относится критически, поскольку из приговора суда установлено, что С.И.В. иждивенцев не имеет, из письменного отзыва ответчика также следует, что у него есть мать, которая занимается содержанием престарелого родственника. 

С учетом изложенного, данный довод стороны ответчика, равно как и отсутствие постоянного места работы наряду с тем обстоятельством, что истцу были причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, на протяжении длительного времени последняя не может вести привычный образ жизни, ответчик как в ходе рассмотрения уголовного дела так и в ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо действий по компенсации морального вреда не предпринял, суд не учитывает в качестве существенного основания для снижения размера морального вреда, размер которого суд считает разумным.

Также истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с причинением ответчиком телесных повреждений, повлекших ухудшение состояние ее здоровья.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «НОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. рекомендовано, в том числе, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в санатории-профилактории АО «БКО» Р.Л.В. оказаны услуги по лечебной физкультуре, стоимость которых составила 320 руб. каждое занятие, что подтверждено договорами на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными квитанциями. 

Суд также находит подтверждёнными и обоснованно предъявленными ко взысканию расходы Р.Л.В. на пользование услугами такси для проезда с места лечебного учреждения ГОБУЗ «НОКБ» к месту жительства в 

<

адрес>, поскольку данные расходы подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и вызваны невозможностью, в силу характера полученной травмы и рекомендации врача по иммобилизации правой верхней конечности, воспользоваться услугами общественного транспорта. 

На основании вышеизложенного, требования истца по взысканию убытков подлежит удовлетворению в полном объеме 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Р.Л.В. на основании доверенности № представлял ФИО1

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиям квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной Р.Л.В. правовой помощи, категорию сложности гражданского дела (консультация и подготовка искового заявления, участие в трех предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании), удовлетворение исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о возможности, с учетом требований разумности и справедливости, взыскания со С.И.В. в пользу Р.Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - требования о взыскании убытков и 3 000 руб. - требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Р.Л.В. – удовлетворить.

Взыскать со С.И.В. (ИНН №) в пользу Р.Л.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки в размере 5 440 руб.

Взыскать со С.И.В. (ИНН №) в пользу Р.Л.В. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать со С.И.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 13.03.2026 года.