ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 марта 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ~~~, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 до 23 часов **/**/**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: ...., ...., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью применения насилия в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел – командир отделения № взвода № ППСП № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» прапорщик полиции Пт, назначенный на занимаемую должность приказом № л/с от **/**/****, стал наносить последнему множественные удары ногами (не менее трех) по левой ноге и один удар по голове Пт, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком на лице в лобной области слева, кровоподтека в области левой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника, в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимый не состоит (л.д. 111-114), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, при этом дополнительным объектом преступного посягательства явилась неприкосновенность личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний участковым уполномоченным полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» и администрацией МОУ ИРМО «.... средняя общеобразовательная школа» характеризуется отрицательно (л.д. 122, 118), администрацией .... муниципального образования – удовлетворительно (л.д. 120).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, в отношении которого **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области принималось решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, и в действиях которого по настоящему преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство, не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершенное подсудимым преступление имеет двухобъектную направленность: против личности и против порядка управления. Если ФИО1 были принесены извинения в судебном заседании лично Пт, то каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных им совершенным преступлением публичных правоотношений, связанных с порядком управления, подсудимым принято не было. Следовательно, вопреки позиции стороны защиты, нельзя вести речь о том, что вред, причиненный преступлением, был заглажен в полном объеме.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд не учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется отрицательно, имеет неофициальное место работы, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, и, принимая во внимание позицию потерпевшего Пт, не настаивавшего на строгом наказании, полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Слепцов