РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 14 августа 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Духовников Е.А., рассмотрел жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ КОЛОС» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 8 июля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении, 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ КОЛОС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 18 марта 2014 г., расположенного по адресу: ..., ранее к административнойответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 8 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ КОЛОС» (далее ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» ФИО1 в поступившей жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов указывает, что ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» не было извещено о дате и времени рассмотрения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении, соответствующая информация в адрес общества не поступала, в связи с чем привлекаемое лицо не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться правами, предусмотренными законом. Обращается внимание на незаконность привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС», а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями закона, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности суду следует проверять наличие необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. мировым судьей при подготовке к судебному разбирательству на электронный адрес alexsandrkosov@mail.ru направлено соответствующее определение в отношении ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС».

В обжалуемом постановлении от 8 июля 2019г. мировой судья указал, что законный представитель ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в виде электронного документа на адрес защитника ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» ФИО3, действующего по доверенности от 14 декабря 2018 г.

Согласно ч. 2. ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае законным представителем юридического лица является директор ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» ФИО1, ФИО3 в силу ст. 25.5 КоАП РФ является его защитником.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной защитнику ФИО3, установить, что указанный электронный адрес, на который отправлено определение о назначении дела к судебному разбирательству в виде электронного документа принадлежит ФИО3, не представляется возможным, поскольку таких сведений доверенность не содержит. Иные материалы дела также не содержат информации о принадлежности указанного электронного адреса защитнику ФИО3, как не содержат информации о волеизъявлении законного представителя юридического лица или защитника получать документы по делу об административном правонарушении по указанному электронному адресу. 

Поскольку сведений о надлежащем извещении юридического лица не имелось, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи признать законным нельзя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не относится к длящимся правонарушениям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ процессуальные сроки, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области (далее - Инспекция) от 14 марта 2019 г. N 45/12-947-19-И (далее - распоряжение от 14 марта 2019 г. N 45/12-947-19-И) в рамках Государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, в отношении ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 15 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия указанного распоряжения и запрос от 15 марта 2019 г. N 45/10-96-19-ЗП о представлении в 10-дневный срок с момента получения настоящего запроса в Государственную инспекцию труда Курганской области документов, необходимых для проведения проверки. 

Согласно почтовому уведомлению, распоряжение и запрос получены обществом 19 марта 2019 г., следовательно, последним днем предоставления ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» документов является 29 марта 2019г.

По состоянию на 30 марта 2019 г. документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены.

17 июня 2019 г. должностным лицом Инспекции по факту непредставления ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» документов, повлекшее невозможность проведение проверки, составлен протокол №45/12-2481-19-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, который направлен мировому судье и рассмотрен им 8 июля 2019 г. 

Вместе с этим, днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем, в который организация была обязана исполнить обязанность предоставить документы, то есть 30 марта 2019 г., а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу следует исчислять с вышеуказанной даты, соответственно он истек 30 июня 2019 г. 

Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения – 12 апреля 2019 г., день, следующий после окончания проверки, является ошибочным, поскольку момент совершения правонарушения никак не связан сроками последующей проверки.

Оснований полагать, что правонарушение административным органом было выявлено только 12 апреля 2019 г., не имеется.

Таким образом, принятое мировым судьей 8 июля 2019 г. решение находится за сроками давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области в отношении директора ООО «ТД «УРАЛ КОЛОС» делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ КОЛОС» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 8 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ КОЛОС» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

14 августа 2019 г.