ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 июля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Т.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО Сенчука Е.В., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита Прав Граждан» АПРО Фединой Е.А., 

<

данные изъяты>

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 июля 2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с правом лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 15 августа 2016 года осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с правом лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2016 года, по совокупности приговоров ФИО3 окончательно определено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ 10 декабря 2016 года;

- 13 октября 2017 года осужден Советским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 августа 2016 года - исполнять самостоятельно),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2017 года, 

<

данные изъяты>, ранее знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО1, 

<

данные изъяты> находились в квартире последнего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 сообщил ФИО2 и ФИО3 что его отец ФИО1, 

<

данные изъяты> приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> попросил ФИО2 и ФИО3 покинуть его квартиру в связи с приближавшимся приходом его отца. ФИО2 и ФИО3 согласились на просьбу ФИО1, 

<

данные изъяты> и проследовали в прихожую квартиры, а сам ФИО1, 

<

данные изъяты> проследовал в ванную комнату. В этот момент, то есть 21 декабря 2017 года, 

<

данные изъяты>, у ФИО2, находившегося в прихожей квартиры 

<

адрес> по ул. Кальной г. Рязани, увидевшего на комоде ключи от автомобиля и понимая, что они являются ключами от автомобиля ФИО1, 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Указав ФИО3 на увиденные им (ФИО2) ключи от автомобиля ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях ФИО3, и предложил совместно совершить угон автомобиля ФИО1, 

<

данные изъяты>. На указанное предложение ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> с целью совершения на нем поездки в личных интересах.

Реализуя задуманное, 21 декабря 2017 года, 

<

данные изъяты>, ФИО2, действуя совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, находясь в прихожей кв. 

<

адрес> по ул. Кальной г. Рязани, воспользовавшись отсутствием в ней ФИО1, 

<

данные изъяты> понимая, что его действия являются не заметными для последнего, взял с комода ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, и положил их в карман рюкзака ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры на улицу. 

Продолжая преступление, 21 декабря 2017 года, 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе 

<

...> продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно с целью неправомерного завладения автомобилем ФИО1, 

<

данные изъяты> увидели на парковке во дворе указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, и не обнаружив других автомобилей аналогичной марки и модели, поняли, что он принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты> и с целью неправомерного завладения им проследовали к указанному автомобилю. Находясь у автомобиля ФИО1, припаркованном во дворе 

<

...> с целью неправомерного завладения им, ФИО3 достал из своего рюкзака ключи, которые ранее, в квартире ФИО1, 

<

данные изъяты> ему положил ФИО2 и с их помощью открыл двери автомобиля. Сев за руль автомобиля ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО3 с помощью имевшихся у него ключей осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего, с целью его прогрева и одновременного оттаивания заиндевевшего лобового стекла, вышел из него и совместно с ФИО2 направился в близлежащий магазин для покупки спиртного. Вернувшись 

<

данные изъяты> 21 декабря 2017 года к указанному автомобилю, убедившись, что его двигатель достаточно прогрет, а обзорность лобового стекла позволяет управление им, продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения (угона) принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью совершения на нем поездки в личных интересах, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за его руль и привел автомобиль в движение, скрывшись с места совершения преступления. В пути следования у д. 4 по ул. Луговой (д. Канищево) г. Рязани ФИО3 не справился с его управлением и совершил наезд на препятствие, вследствие чего по техническим причинам дальнейшее управление автомобилем было невозможно.

Они же, ФИО2 и ФИО3, совершили умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2017 года, в вечернее время, ранее знакомые ФИО2 и ФИО3 находились дома у своего знакомого ФИО1, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего неправомерного завладения без цели хищения автомобиля принадлежащего отцу ФИО1, 

<

данные изъяты> - ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, похитили из квартиры по указанному адресу ключи от него, после чего с их помощью завели двигатель автомобиля и проследовали на нем в сторону микрорайона «Канищево» г. Рязани. Проезжая мимо д. 4 по ул. Луговой (д. Канищево) г. Рязани ФИО3, находившийся за рулем угнанного совместно с ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, не справился с управлением в результате чего произошло его столкновение с препятствием, что повлекло за собой невозможность дальнейшего передвижения и управления им. После этого, 21 декабря 2017 года 

<

данные изъяты>, у ФИО2, находившегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, остановившемся у д. 4 по ул. Луговой (д. Канищево) г. Рязани, с целью сокрытия следов пребывания в салоне указанного ранее угнанного им и ФИО3 автомобиля, возник преступный умысел направленный на совестное с ФИО3 уничтожение путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем он сообщи последнему. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил своим согласием, тем самым вступив с ним совместный преступный сговор, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>. Так, 21 декабря 2017 года 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, находясь в салоне принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, в целях недопущения последующего обнаружения следов их пребывания в салоне указанного автомобиля, достали из карманов своей одежды зажигалки, зажгли их, после чего принялись к поджиганию обивки заднего сиденья указанного автомобиля. Убедившись, что обивка заднего сиденья достаточно разгорелась и не могла быть потушена без посторонней помощи, ФИО2 и ФИО3 покинули салон автомобиля и скрылись с места совершения преступления. 

В результате возгорания, совершенном ФИО2 и ФИО3, автомобиль ФИО1, 

<

данные изъяты>, был уничтожен огнем, тем самым ФИО1, 

<

данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб в сумме 279 300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Сенчук Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Федина Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением, их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд в силу ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, и суд квалифицирует их действия:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку 21 декабря 2017 года 

<

данные изъяты>, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения (угона) принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью совершения на нем поездки в личных интересах, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за его руль и привел автомобиль в движение, скрывшись с места совершения преступления. В пути следования у д. 4 по ул. Луговой (д. Канищево) г. Рязани ФИО3 не справился с его управлением и совершил наезд на препятствие, вследствие чего по техническим причинам дальнейшее управление автомобилем было невозможно;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку21 декабря 2017 года 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, находясь в салоне принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, в целях недопущения последующего обнаружения следов их пребывания в салоне указанного автомобиля, достали из карманов своей одежды зажигалки, зажгли их, после чего принялись к поджиганию обивки заднего сиденья указанного автомобиля. Убедившись, что обивка заднего сиденья достаточно разгорелась и не могла быть потушена без посторонней помощи, ФИО2 и ФИО3 покинули салон автомобиля и скрылись с места совершения преступления.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», ГБУ здравоохранения Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО3 не имеется.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО3 и ФИО2, а также их поведение во время судебного заседания, являвшееся адекватным, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимых должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 и ФИО2 и для освобождения их от наказания судом не установлено. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у ФИО3 и ФИО2 наркологического расстройства данное учреждение не располагает, на диспансерном учете они не состоят.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, посягающих на собственность. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимым наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО2 не скрывал существенные обстоятельства совершенных им преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах их совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не находит.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. 

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, что санкции части 2 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ являются альтернативными. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний и обстоятельств их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 за оба совершенных преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания из числа предусмотренных санкциями данных статей.

Поскольку ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в содеянном признал полностью, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а потому полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении ФИО2 условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО3 не скрывал существенные обстоятельства совершенных им преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах их совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих его наличие, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд не находит.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО3, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений. 

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, что санкции части 2 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ являются альтернативными. Однако суд, учитывая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО3, совершившего два преступления, в том числе тяжкое, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе в период наличия у него неотбытого дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2016 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 августа 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года, которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений и свидетельствует о его высокой общественной опасности, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Поскольку ФИО3 совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Суд учитывает, что ФИО3 совершены преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года, которым ему было назначено 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет ФИО3 указанное условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 августа 2016 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2016 года, ФИО3, помимо отбытого на настоящий момент основного наказания, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Суд полагает необходимым присоединить неотбытое по указанным приговорам дополнительное наказание к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Неотбытая часть дополнительного наказания по вышеуказанным приговорам на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 11 суток.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 августа 2016 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 суток.

Наказание в виде лишения свободы определить ФИО3 к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 июля 2018 года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья