Дело № 22-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 мая 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой З.Д., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Чернова К.Ю., представившего удостоверение № 4185 и ордер № А 2130536,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также иным адвокатам, с которыми ФИО1 может заключить соглашение на защиту, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 06 февраля 2024 года включительно, с учетом рабочих суток и времени,

заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернова К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников 6 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по С.-Петербургу и 

<

адрес> открытого хищения имущества - денежных средств ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производство с присвоением соединённому уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела № в количестве 5 томов, одновременно обвиняемому ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме. 

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2024 года ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 06 февраля 2024 года включительно, с учетом рабочих суток и времени.

Обвиняемый ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено время его ознакомления с материалами дела: 26 декабря 2023 года в течение 59 минут, 27 декабря 2023 года в течение 01 часа 20 минут, 28 декабря 2023 года в течение 02 часов 45 минут, 16 января 2024 года в течение 04 часов 40 минут, 17 января 2024 года в течение 02 часов 58 минут, 18 января 2024 года в течение 02 часов, 23 января 2024 года в течение 01 часа 55 минут.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им предпринимались действия, направленные на затягивание ознакомления с материалами дела, выразившееся в подаче им ходатайств об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.

Обращает внимание, что поданные им ходатайства не разрешены, ответы по ним не даны, что нарушает его конституционные права.

Указывает, что доводы прокурора в судебном заседании о том, что в период с 09 января 2024 года по 12 января 2024 года в следственном изоляторе № отсутствовали свободные места для посещения, противоречат установленному в ходе судебного заседания, в частности представленным распечаткам о наличии свободных мест в указанные даты посещения.

Считает, что судом не учтено, что постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организация расследования признана неэффективной, а в адрес руководителя СО СК РФ направлено требование об устранении неэффективной организации расследования.

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно установлен срок ограничения его в ознакомлении с учетом заявленных в ходатайстве следователя 10 суток.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указал, что при установлении срока ограничения в ознакомлении с материалами дела необходимо приводить фактические данные, однако его ознакомление длилось в течение трех дней. Окончание ознакомления с материалами дела осуществилось исключительно по инициативе следователя. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства, к нему сложилось предвзятое отношение. 

Адвокат Чернов К.Ю. полагал, выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку фактически ознакомление ФИО1 не окончено. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, необходимые для его разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд мотивировал выводы тем, что осужденным и его защитникам были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако ФИО1 неэффективно используя предоставленное для ознакомления время, явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле графиком ознакомления, уведомлениями, и указанными в них замечаниями.

Из представленных материалов усматривается, что суд в условиях состязательности сторон проверил обоснованность доводов ходатайства следователя, проверил доводы защиты и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив, что требования ст. 217 УПК РФ следователем исполнены своевременно и надлежащим образом, обвиняемому и его защитникам – адвокатам Чернову К.Ю. и Ивиной О.Б. были представлены все материалы уголовного дела, ограничений их прав следователем не допускалось.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому ФИО1 разъяснено право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, и согласно записи в протоколе уведомления об окончании следственных действий, ФИО1 указано на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами лично, раздельно с защитником адвокатом Ивиной О.Б., и совместно с адвокатом Черновым К.Ю. 

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 составляет 05 томов.

Так, согласно графику ознакомления 21 декабря 2023 защитник-адвокат Ивина О.Б. ознакомилась с 4 томами уголовного дела.

23 декабря 2023 года адвокат Чернов К.Ю. уведомлен следователем ФИО2 о необходимости явки 26 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года, а также 29 декабря 2023 года, для совместного ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству его подзащитного – обвиняемого ФИО1 

Из графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что 26 декабря 2023 года обвиняемый ФИО1 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут, а также с 15 часов 11 минут до 15 часов 14 минут с материалами уголовного дела не знакомился, а с 15 часов 15 минут до 16 часов 14 минут - ознакомлен с 18 листами уголовного дела тома № 1. 

27 декабря 2023 года с 11 часов 40 минут до 15 часов ФИО1 ознакомлен с 19 по 48 лист уголовного дела т. 1. При этом обвиняемый заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитниками Ивиной О.Б. и Черновым К.Ю., о чем он будет заявлять следователю накануне даты, когда необходимо совместное ознакомление.

27 декабря 2023 года адвокат Ивина О.Б. ознакомлена со 153 листами уголовного дела в т. 5, а также с вещественными доказательствами в 3-х конвертах, и в этот же день адвокат Чернов К.Ю. (в отсутствие обвиняемого ФИО1) ознакомлен с 37 листами 1 тома уголовного дела, а также вещественными доказательствами в 3-х конвертах.

28 декабря 2023 года с 12 часов 05 минут до 13 часов 05 минут ФИО1 ознакомлен с листами дела с 49 по 74 в т. 1, далее с 16 часов 35 минут до 18 часов 20 минут ознакомлен с 75 по 160-й лист уголовного дела т. 1.

Согласно графику обвиняемый ФИО1 16 января 2024 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 40 минут ознакомлен с листами дела со 161 до 217 в т. 1, при этом обвиняемым указано на ознакомление после обеда и вызове адвоката Чернова К.Ю.

16 января 2024 года следователем ФИО2 адвокат Чернов К.Ю. уведомлен о необходимости явки 17 января 2024 года и 18 января 2024 года для совместного ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству его подзащитного – обвиняемого ФИО1 

Далее согласно графику ознакомления, обвиняемый ФИО1 ознакомлен: 

16 января 2024 года с 217 по 247 лист дела т. 1, а также с 1 по 40 лист дела т. 2, в дальнейшем обвиняемый заявил о необходимости последующего ознакомления совместно с адвокатом Черновым К.Ю.

17 января 2024 года ФИО1 ознакомлен с 41 по 148 лист дела т. 2 в отсутствие защитника.

18 января 2024 года обвиняемый ознакомлен с листами дела со 149 по 190 в т. 2 в отсутствие защитника, затем отказался выходить из камеры ИВС для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

23 января 2024 года ознакомлен со 191 по 231 листы уголовного дела т. 2. 

24 января 2024 года адвокат Чернов К.Ю. ознакомлен с т. 1 с листами дела 38-247 и т. 2 с листами дела 1-180. 

Таким образом, из материалов дела следует, что обвиняемый не был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, однако знакомился с материалами уголовного дела непродолжительное количество времени, уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела, в частности 26 декабря 2023 года в период с 14 часов 10 минут по 15 часов 14 минут, а также 18 января 2024 года без объяснения причин, при этом каких-либо документов, в том числе медицинского характера, подтверждающих невозможность обвиняемым исполнять взятые на себя обязательства по ознакомлению с материями дела, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно с защитниками, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований ст. 217 УПК РФ, учитывая заявленное им 27 декабря 2023 года письменное ходатайство об ознакомлении как совместно, так и раздельно с защитниками Ивиной О.Б. и Черновым К.Ю., а также неоднократно предпринятые меры следователем по вызову защитника для производства процессуального действия. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела со стороны следователя, а также о невозможности обвиняемого и адвокатов более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено, а причины, по которым обвиняемый не ознакомился с материалами дела в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными.

При этом доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку при выполнении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 217 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы дела для ознакомления, что свидетельствует об окончании расследования по уголовному делу.

Таким образом, следователем приняты предусмотренные законом меры к реализации прав обвиняемого и защитников, стороне защиты предоставлена полная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, что и было реализовано защитником – адвокатом Ивиной О.Б., однако ФИО1 явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, полноценно не используя предоставленное ему время для ознакомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о неверном установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела по 06 февраля 2024 года включительно, надлежаще мотивирован судом первой инстанции; данное решение не противоречит просительной части ходатайства следователя, принято с учетом объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления, а также объема материалов, с которыми обвиняемый ознакомился на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного на это времени.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное судом первой инстанции, не нарушает права обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации его права на защиту.

Кроме того в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 ноября 2008 года № 1029-Щ-П, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 мая 2006 года № 189-О, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

При этом, имеющиеся в период с 09 января 2024 года по 12 января 2024 года в следственном изоляторе № свободные места для посещения, по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется, а потому апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела не только обвиняемому ФИО1, но и иным адвокатам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение на защиту. 

Так, защиту обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства следователя осуществляли адвокаты Ивина О.Б. и Чернов К.Ю., иных защитников по делу не имелось. Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно по судебному решению определенных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых будет установлено злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, в связи с чем уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возложения установленных ст. 217 УПК РФ ограничений во времени ознакомления в отношении неопределенного круга лиц. 

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для установления сроков для ознакомления иным защитникам не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на установление срока ознакомления с материалами дела иным вновь вступившим защитникам подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1, об установлении ФИО1 и иным адвокатам, с которыми ФИО1 может заключить соглашение на защиту, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 06 февраля 2024 года включительно, с учетом рабочих суток и времени, изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на: «а также иным адвокатам, с которыми ФИО1 может заключить соглашение на защиту».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья