РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-553/2017

10 мая 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя свои требования тем, что ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. ДАТА постановлением зам. руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО1 уголовное преследование в отношении него в части предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления. Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу того, что он невиновен по данному уголовному составу. В связи с этим находился в стрессовом состоянии, нервном напряжении, что компетентные органы не разберутся, и он будет безвинно осужден. В ходе предварительного расследования ему пришлось понести дополнительные расходы по оплате услуг адвоката и заниматься неприятной работой по согласованию и подготовке способов собственной защиты, анализу обстоятельств дела, что потребовало значительных умственных усилий и создавало дополнительное нервное напряжение. О привлечении к уголовной ответственности знали все родственники и знакомые, при общении с которыми он испытывал душевный дискомфорт, вынужден был объяснять, что не совершал преступления по ст. 126 УК РФ, а привлечение к уголовной ответственности по данной статье является чудовищной ошибкой следствия, тем самым были затронуты его честь и достоинство. Постановлением Бейского районного суда от ДАТА за истцом признано право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него ДАТА уголовного преследования в части обвинения по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

>. 

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, направил своего представителя по соглашению. Направил заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

>.

Представитель истца адвокат Максимович Н.А. на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по доверенности ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что основания и порядок возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен ст. 133-139 и 399 УПК РФ. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Таким образом, право на реабилитацию у ФИО3 не возникло. Истец доказательств наличия морального вреда суду не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры г. Саяногорска помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. в судебном заседании пояснил, что с учетом имеющегося у ФИО3 права на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДАТА постановлением заместителя руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО1 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО3 в части предъявленных им обвинений в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава данного преступления в их действиях. ДАТА ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. ДАТА приговором Бейского районного суда Республики Хакасия ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него ДАТА уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Учитывая то, что в отношении ФИО3 было прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него на основании ст. 133 УПК возникло право на реабилитацию.

Довод представителя ответчика о том, что право на реабилитацию у ФИО3 не возникло, не состоятелен, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 безусловно были причинены нравственные страдания, в результате незаконного уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

При совершении преступления общество дает негативную оценку, кроме того, привлечение к уголовной ответственности влечет наказание, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, ФИО3 помимо деяния, в части которого уголовное преследование было прекращено, подозревался и обвинялся в совершении других преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу страданий, его психофизиологическое состояние в период времени незаконного уголовного преследования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты ФИО3 услуг адвоката Максимович Н.А. по составлению иска и представлению интересов в Саяногорском городском суде подтвержден квитанцией № от ДАТА на сумму 

<

>, из них 

<

> - составление иска, 

<

> - представительство в суде.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции и не имеет навыков по составлению исковых заявлений, а также принимает во внимание участие представителя истца Максимович Н.А. в подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, в одном судебном заседании ДАТА, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управлении Федерального казначейства по Республики Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15.05. 2017 года