Дело № 2-1220/2026 (2-11238/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-017074-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2025 года в г. Вологде произошло повреждение автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №. Автомобиль является предметом страхования по договору КАСКО. Страховой компанией ремонт не осуществлен. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 328 400 рублей. Решением финансового уполномоченного с пользу истца взысканы убытки в размере 33 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 295 300 рублей, расходы на оценку – 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, неустойку – 81 621 рубля, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2025 года ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО, страхователю выдан полис страхования № со сроком страхования с 30 марта 2025 года по 29 марта 2026 года.

Застрахованным транспортным средством по договору страхования является автомобиль Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2024 года выпуска.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12 апреля 2019 года № (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования одним из страховых рисков является «Ущерб».

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1 689 900 рублей.

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) дилера по направлению страховой компании или выплата деньгами без учета износа.

Общая страховая премия по Договору страхования установлена в размере 81 621 рубль, которая оплачена страхователем в полном объеме.

По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 337 980 рублей, которая применяется если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования (пункт 4.4.1 Правил страхования).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01 апреля 2025 года в результате закрытия открытой двери гаража был причинен вред транспортному средству, повреждена крышка багажника, задний бампер, а также сорвана задняя правая противотуманная фара.

15 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

18 апреля 2025 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 апреля 2025 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ФИО1

18 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 июля 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА для проведения дефектовки.

06 августа 2025 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА САНРАЙЗ ГРУПП.

Решением финансового уполномоченного № от 01 октября 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 33 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1.2.18 Правил страхования.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика или выплаты деньгами без учета износа.

В силу статей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора от может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 15 апреля 2025 года, следовательно, в соответствии с Правилами страхования направление на ремонт на СТОА подлежало выдаче не позднее 12 мая 2025 года.

28 апреля 2025 года страховая компания посредством электронной почты направила истцу направление на ремонт на СТОА ФИО1

СТОА ФИО1 восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем 06 августа 2025 года истцу выдано направление на СТОА САНРАЙЗ ГРУПП.

Признав заявленное событие страховым, ремонт транспортного средства страховой компанией до настоящего времени не произведен.

Доказательств обратному вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из анализа приведенных норм права следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО2 № от 19 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, составляет 328 400 рублей.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 100 рублей по решение финансового уполномоченного, размер причиненного истцу ущерба составляет 295 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

Принимая во внимание размер страховой премии 81 621 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 621 рубля.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188 710 рублей 50 копеек ((295 300 + 81621 + 5000) / 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 мая 2025 года, заключенное между ФИО3 (представитель) и ФИО4 (доверитель), по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи: консультация, составление претензии, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании суммы ущерба, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1.1 соглашения и составляет 50 000 рублей, согласно расписке денежные средства ФИО4 оплачены в размере 30 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 923 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб в размере 295 300 рублей, неустойку в размере 81 621 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 188 710 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 923 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2026 года.