Дело № 2-39/2024

34RS0004-01-2023-003152-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

«14» февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2023 года в 18 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО7. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». 01 июля 2023 года истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 05 июля 2023 года страховщик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление страхователя отказал истцу в страховом возмещении в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, не была застрахована. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 541 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 337,70 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик - ФИО3, его представитель ФИО4 не оспаривали вину ФИО3 в ДТП и не возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как законный владелец транспортного средства - а/м «ГАЗ 322131», гос.номер №, на основании договора купли-продажи авто(мото)транспортного средства от 01.12.2022 года, на момент ДТП, который должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебное заседание ответчик - ФИО7 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2023 года в 18 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №. 

Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО7. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». 

01 июля 2023 года истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

05 июля 2023 года страховщик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление страхователя отказал истцу в страховом возмещении в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, не была застрахована. 

Определением суда от 17.10.2023г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Судебная автотовароведческая экспертиза не проведена в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов на проведение экспертизы. 

Таким образом, определяя сумму причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО9 № 1184 от 17.07.2023г. согласно которого, среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01.07.2023 года составила сумму в размере 656 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на дату оценки (01.07.2023 года) составила 115 400 рублей, поскольку данное заключение ответчиками не оспорено, а ИП ФИО9 имеет необходимую квалификацию, заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля и содержит подробное описание произведенной оценки.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023 года в 18 часов 20 минут в г. Волгограде с участием «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и а/м «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО3, и получением данным транспортным средством механических повреждений, никем не оспаривается.

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО9 № 1184 от 17 июля 2023 года, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 при указанной дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 541 100 рублей (656 500 руб. - 115 400 руб.).

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 100 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО7 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - а/м «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, который несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является ФИО3 (договор купли-продажи авто(мото)транспортного средства от 01.12.2022 года, согласно которого ФИО7 продал ФИО3 а/м «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 8 611 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337,70 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 611 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 541 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 611 руб..

В части требований ФИО1 к ФИО7 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева