Дело № 2-308/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000242-22 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Петруниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.03.2018г. между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № П08Д01338 в соответствие с условиями которого займодавец ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» передал заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 25 300 руб. 00 коп. на срок по 01.05.2018г. с начислением 328,5 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

По окончании срока возврата займа, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истец ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ №2-31/2018 на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, однако, 14.01.2019г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика ФИО1.

Общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» составляет сумму в размере 65 840 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 25 300 руб. 00 коп., процент за пользование суммой займа за период с 30.03.2018г. по 16.10.2018г. в размере 40 540 руб. 00 коп..

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 65 840 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 2 175 руб. 20 коп..

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, в исковом заявлении и в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

30.03.2018г. между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П08Д01338, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 300 рублей сроком по 01.05.2018г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Производя расчет задолженности по процентам в размере 328,5% за 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 32 календарных дня.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о длительном, а не краткосрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30.03.2018г. срок его предоставления был определен по 01.05.2018 г. (32 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного договора займа сроком по 01.05.2018 г. (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает единовременный возврат суммы займа 25 300 руб. 00 коп. с процентами в размере 7 286 руб. 40 коп. 01.05.2018г..

Исходя из содержания выше названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.03.2018г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 33-х календарных дня, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 30.03.2018г. исходя из расчета 328,5% годовых за период с 30.03.2018г. по 16.10.2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым пересчитать размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» за период с 30.03.2018г. по 01.05.2018 г., (включительно – 33 дня) подлежат взысканию договорные проценты в размере 7 286 руб. 40 коп. (25 300 х 328,5% : 365 х 32), а за период с 02.05.2018г. по 16.10.2018г. (169 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,70 %годовых) по кредитам предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на март 2018 года в размере 1 839 руб. 14 коп. (25 300 х 15,70 % : 365 х 169 ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была частично погашена задолженность в размере 5 000 рублей, то с ответчика необходимо в пользу истца взыскать сумму задолженности в размере 29 425 руб. 54 коп. (25 300 + 7 286, 40 + 1 839 руб. 14 коп. = 34 425 руб. 54 коп. руб. – 5 000 руб. 00 коп.), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 082 руб. 77 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», сумму задолженности по договору потребительского займа № П08Д01338 от 30.03.2018г. в размере 29 425 руб. 54 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» судебные расходы в размере 1 082 руб. 77 коп..

В остальной части иска ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.