Судья: Шарапов М.Н. Дело № 22-3380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием прокурора Гуриной К.О., 

защитника – адвоката Литвиненко И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Отрадного Шамина А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Котовой А.С. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 21.02.2025 в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Гуриной К.О.. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Литвиненко И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 21.02.2025 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенный в ООО «ТД Гранд» водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 04.02.2014 Красноярским районным судом Самарской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 24.11.2016 по отбытии наказания;

- 07.07.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 02.10.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самара от 02.09.2018,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни и часы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Отрадный Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Отрадного Шамин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 04.02.2014 явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 9 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Котова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь, что выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства в период с 22.02.2024 по 05.03.2024 в связи с его трудовой деятельностью, поскольку согласно договору с ООО «ТД Гранд» в его обязанности входили поездки в другие города, то есть по уважительной причине и не имел намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел. Приводит показания осужденного ФИО2 о том, что каких-либо документов помимо его заявления и справки от него никто не требовал, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 порядка убытия с места жительства. Автор жалобы полагает, что имеющийся в материалах дела пустой путевой лист является недопустимым доказательством, а к показаниям свидетеля Свидетель №2 следует относиться критически, поскольку она являлась заинтересованным лицом и инициатором возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив в дальнейшем оглашенные показания, которые были им даны на этапе предварительного расследования, сводящиеся к тому, что с 22.02.2024 по 19.03.2024 он находился в рабочей командировке за пределами Самарской области, предварительно написав заявление в О МВД России по г.Отрадный о разрешении на убытие в командировку. О том, что надо дождаться разрешения начальника О МВД России по г. Отрадному и получить маршрутный лист для убытия в рабочую командировку ему известно не было. В ходе исследования дела об административном надзоре подтвердил, что подписывал заявление от 09.01.2024, в котором просил разрешить ему выезд за пределы г.Отрадный в связи с трудовой деятельностью, а также объяснения, отобранные у него по прибытии из командировки, относительно незаполненного маршрутного листа от 09.01.2024. Каких-либо пояснений по содержанию своих объяснений не дал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления полностью подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала в О МВД России по г.Отрадному в должности инспектора административного надзора. ФИО2 состоял в О МВД России по г.Отрадному на профилактическом учете, однако после привлечения к административной ответственности она обратилась с рапортом о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора, который был установлен Отрадненским городским судом Самарской области. ФИО2 были установлены следующие ограничения, явка в О МВД России по г.Отрадному 1 раз в месяц и запрет нахождения вне жилого помещения с 23:00 до 06:00. В дальнейшем на основании решения суда были установлены дополнительные ограничения в виде явки 2 раза в месяц, а затем 3 раза в месяц. При постановке на учет ФИО2 разъяснялся порядок отбывания административного надзора, было вынесено предупреждение о том, что при наличии нарушений возможно установление дополнительных ограничений, кроме того, под роспись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При необходимости поднадзорному лицу покинуть место проживания в случаях, связанных с работой, данное лицо должно написать заявление за три дня до убытия на работу и получить на руки маршрутный лист. В маршрутном листе ФИО2 должен был ставить отметки в каждом городе, куда он перевозил грузы, а по возвращении обратно поставить отметку в О МВД России по г.Отрадному, таким образом, осуществляется контроль за передвижением поднадзорного лица. Вечером 22.02.2024 ФИО2 прибыл в О МВД России по г.Отрадному, написал заявление, оставил его в дежурной части и убыл на работу без маршрутного листа. Ранее до этого случая (до 20.02.2024) ФИО2 уже получал маршрутный лист для убытия на работу, однако в тот раз он вернулся с пустым маршрутным листом, в связи с чем от него были отобраны объяснения, согласно которым у него не было возможности на грузовом транспорте передвигаться по городу, чтобы поставить в нем отметки. 23.12.2023 ФИО2 привлекался по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ поскольку было установлено, что он в течении трех месяцев вводил в заблуждение сотрудников О МВД России по г. Отрадному относительно места работы. При рассмотрении данного нарушения ФИО2 разъяснялась необходимость получения маршрутного листа для убытия на работу.

Также судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, более детальные по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что проходит службу в должности старшего участкового О МВД России по г. Отрадному, проводил проверку ФИО2 по месту жительства 06.03.2024 после 23:00, дверь в квартиру ему никто не открыл, в связи с чем был составлен рапорт об отсутствии ФИО2 по месту жительства и передан в отдел административного надзора Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 судом было установлено, что он проходит службу в должности заместителя начальника отдела О МВД России по г. Отрадному, 03.03.2024 в 23:00 осуществлял проверку поднадзорного ФИО2 по месту жительства, было установлено, что ФИО2 по месту жительства отсутствовал, о чем им был составлен соответствующий рапорт. Со слов сожительницы Свидетель №3 B.C. было установлено, что ФИО2 находился на работе, планировал вернуться через 2 месяца (т. 1 л.д.80-83).

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного деяния также подтверждается: 

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2024, согласно которым у инспектора по административному надзору Свидетель №2 было изъято дело административного надзора № в отношении ФИО2, которое в дальнейшем было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заявлением от 09.01.2024, адресованном начальнику О МВД России по г.Отрадному, согласно которому ФИО2 просит разрешить ему выехать в с. Павловка «Промзона» в связи с трудовой деятельностью в ТД «Градн» водителем-экспедитором; объяснением по прибытии из рейса в период 09.01.2024 по 15.02.2024, согласно которым заезжать в город для отметки в О МВД территориального органа по пути следования не представлялось возможным, маршрутный лист в отделы не предоставлял, так как машина имеет габариты, с которыми заезд в городскую черту запрещен. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1 у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого. Объективных оснований для оговора осуждённого свидетелями не выявлено.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать критической оценке показания свидетеля Свидетель №2 суд обоснованно не усмотрел, подробно изложив мотивы принятого решения в обжалуемом приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усмотрев причин для оговора осуждённого ФИО2 с ее стороны.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ей и ее сожителю ФИО2 не было известно о необходимости получения маршрутного листа, а Свидетель №2 сообщила только о необходимости написать заявление, судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Показания указанного лица обоснованно расценены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, обусловленные целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, допущено не было. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. 

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не усматривается. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, либо недоказанности виновности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний ФИО2 о неосведомленности о необходимости получения маршрутного листа при убытии в командировку, которые судом оценены критически и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты были опровергнуты последовательными показаниями инспектора Свидетель №2, согласно которым ФИО2 неоднократно указывалось на необходимость получать маршрутный лист после написания заявления об оставлении места жительства, маршрутным листом и объяснениями ФИО2 по незаполненному маршрутному листу при командировке с 09.01.2024 по 15.02.2024, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод, что ФИО2 был осведомлен о необходимости получения и заполнения маршрутного листа при оставлении места жительства, в том числе для целей, связанных с трудовой деятельностью.

Адресованное на имя начальника ГУ МВД России по г.Отрадного заявление от 21.02.2024, в котором ФИО2 просит разрешения убыть на работу на вахту с 22 февраля по 22 апреля, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, носит разрешительный, а не уведомительный характер. Сведений о выданном ФИО2 разрешении на его убытие в указанных период времени на вахту суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

По смыслу закона на наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялся порядок убытия с места жительства опровергаются материалами дела, в том числе собственноручно заполненными ФИО2 листом ознакомления с обязанностями поднадзорного лица, предупреждением об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, предупреждением и ознакомлением с установленными ограничениями и обязанностями (т.1 л.д. 15, 16, 17). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, имевшего цель уклонения от административного надзора.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осуждённый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд принял во внимание, что осужденный на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. 

Оснований констатировать какие-либо иные дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 действительно имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, с учётом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Отрадненского городского суда Самарской области от 17.05.2021 основанием установления в отношении ФИО2 административного надзора послужило в том числе и то, что по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 07.07.2014 в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений, при учете которого во внимание судом была принята судимость ФИО2 по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 04.02.2014. 

Таким образом, судимость по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 04.02.2014 фактически также явилась основанием для установления ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с этим, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидива преступлений, что влечет снижение назначенного ФИО2 наказания. Также с учетом исключения отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить испытательный срок. 

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания, в том числе, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, у суда не имелось. 

Выводы суда первой инстанции о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ввиду установленной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для внесения иных изменений, либо безусловной отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 21.02.2025 в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 рецидива преступлений;

- снизить ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, а также снизить испытательный срок до 1 года 5 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Отрадного Шамина А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Котовой А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья: