АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Б., 

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Язева А.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г.Кызыла Донгак Ч.У. о разрешении отменить постановление следователя от 25 декабря 2017 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в отношении Ооржак

Заслушав выступления защитников Язева А.А., Домур-оола Д.Л., лица в отношении которого прекращено уголовное преследование Ооржак поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление судьи отменить, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Донгак Ч.У. с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 25 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО1, которым прекращено уголовное преследование в отношении Ооржак, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Язев А.А. просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, указывая, что уголовное дело было возбуждено 13 марта 2017 года. 25 декабря 2017 года было вынесено постановление следователя о прекращении уголовного дела № № по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ооржак После этого, 13 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 19 января 2023 года производство по уголовному делу приостанавливалось по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Прокурором в течение 7 лет никаких действий по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ооржак не предпринималось. Потерпевший Д.Т.Д. неоднократно допрашивался и менял свои показания. Основанием изменения им показаний от 11 апреля 2023 года, как послужило то, что Х.Ш.И. потерял работу судебного пристава и не может трудоустроиться. Х.Ш.И., неоднократно менял показания, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и в связи с этим к уголовной ответственности не привлечен, что указывает на укрывательство этих незаконных действий органами следствия.

Также указывает, что по делу нет ни одного прямого свидетеля происшествия. Ссылка прокурора на показания свидетелей Х.Ш.И., С.А.Ш. К.Б.О., Н.Ч.В. являются необоснованными, т.к. Х.Ш.И. (Х.Ш.И.) является близкой родственницей потерпевшего. С.А.Ш. К.Б.О., Н.Ч.В. дают показания лишь в части характеристики Ооржак с которым у них сложились неприязненные отношения, чего они сами не отрицают. Указанные свидетели ранее, до вынесения постановления следователем, уже допрашивались и их показаниям дана оценка. Сам Х.Ш.И. заявления о привлечении Ооржака к уголовной ответственности не писал. Доказательств того, что Х.Ш.И. получал какие-либо денежные средства на лечение от родственников Ооржак а также необходимости ему платного лечения в материалах уголовного дела не имеется. 

Полагает, что новых сведений, подлежащих дополнительной проверке, кроме очередного изменения показаний Делегом, в ходатайстве не приведено. К ходатайству прокурора не была приложена видеозапись, на которой отражено, что у потерпевшего и Ооржак возник конфликт с неизвестными, вследствие чего произошла драка, в которой потерпевший, как и Х.Ш.И. получили телесные повреждения. Заключение СМЭ в отношении полученных телесных повреждений Ооржак также не было приобщено к материалам ходатайства. 

В возражении помощник прокурора г. Кызыла Шаравии Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения, указал, что в результате полученных травм потерпевший Д.Т.Д. получил телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, что впоследствии негативно отразилось на условия его жизни, причины изменения ранее данных показаний потерпевший объяснил. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве органа предварительного расследования находится возбужденное 13 марта 2017 года уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревался Ооржак

25 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении Ооржак прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование принятого решения следователь указал, что в ходе следствия добыть доказательства виновности подозреваемого не представилось возможным, ссылается на протокол дополнительного допроса потерпевшего Д.Т.Д. о непричастности Ооржак к совершению преступления.

Из ходатайства заместителя прокурора ФИО3 усматривается, что последним приведены конкретные, фактические обстоятельства о причастности Ооржак в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, заместитель прокурора указывает на показания потерпевшего Д.Т.Д. от 11 апреля 2023 года о том, что он ранее дал показания о непричастности Ооржак к совершению преступления в связи с тем, что родственники подозреваемого выплатили ему 500000 руб. Преступление в отношении него совершено Ооржак

Кроме того, прокурор обоснованно указывает, что показаниями свидетелей С.А.Ш. К.Б.О., Х.Ш.И. и Н.Ч.В. подтверждается причастность Ооржак к совершению преступления.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора.

Длительность расследования уголовного дела, а также то, что уголовное дело ранее являлось предметом проверки со стороны прокурора не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г.Кызыла Донгак Ч.У. о разрешении отмены постановления следователя от 25 декабря 2017 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в отношении Ооржак оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий