Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2025

УИД: 59RS0001-01-2025-002231-73

Дело № 2-2815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 13.10.2025 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к муниципальному образованию 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес>, Территориальному управлению Росимущества в 

<

Адрес>, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, 

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества ФИО4 О.А. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 839,75 руб., из которых 236 621,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 218,25 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 405 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О.А. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. В последующем банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательства перед банком заемщиком не исполнены, размер задолженности составляет 246 839,75 руб. После смерти заемщика ФИО4 О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д. 6-7).

Протокольным определением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечено муниципальное образование 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес> (л.д. 157).

Определением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ТБанк» к муниципальному образованию 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 О.А. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд 

<

Адрес> (л.д. 159-160). 

Определением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в 

<

Адрес> (л.д. 164).

Протокольным определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование», в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4 А.О. (л.д. 174). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в лице администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что истцом не представлено доказательств о том, что проценты являются пользованием денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита; существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество является выморочным. Предположительно, заемщик мог быть подключен к программе страхования жизни и здоровья. Считает, что смерть лица в результате естественных причин – страховой случай. На основании изложенного, просит отказать в иске к администрации 

<

Адрес> (л.д. 170-171). 

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что на дату заключения договора кредитной карты № действовали Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Т-Банк» и страховщиком заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. АО «Т-Банк» не является выгодоприобретателем и не может быть получателем страховой выплаты. При этом страховая выплата не входит в состав наследственного имущества. В АО «Т-Страхование» не поступало заявлений от наследников ФИО4 А.О. о наступлении события, имеющего признаки страхового, на основании изложенного следует, что взыскание со страховщика страховой выплаты в пользу АО «Т-Банк» не основано на законе (л.д. 206-207).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы истца, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается (л.д. 23). 

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности надлежащим образом, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив должнику заключительный счет – уведомление о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности (л.д. 29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 246 839,75 руб., из которых: 236 621,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 218,25 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом на день рассмотрения дела суду не представлено, контррасчет задолженности суду не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 99 оборот).

Согласно сведениям ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего заемщика ФИО4 О.А. (л.д. 193); на момент смерти ФИО4 О.А. в браке не состоял (брак с ФИО4 Р.Б. продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139). 

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 О.А., оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сыном ФИО4 А.О. подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ отца по всем основаниям (л.д. 100). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО4 О.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – комната, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 75-76). 

Тракторы, самоходные дорожно-строительные ми иные машины и прицепы ним за ФИО4 О.А. в базе данных Инспекции государственного технического надзора 

<

Адрес> не регистрировались, что подтверждается ответом Инспекции государственного технического надзора 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). 

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России, на имя ФИО4 О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 145-146). 

Из ответа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имя ФИО4 О.А. открыты текущие счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 80-81). Текущий счет в ПАО Сбербанк является кредитным, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 028,79 руб. (л.д. 141), остаток денежных средств на остальных текущих счетах составляет – 0 руб. (л.д. 148-149, 155).

Согласно сведениям нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является муниципальное образование 

<

Адрес> (л.д. 199).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах стоимости выморочного имущества (жилого помещения) ФИО4 О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 466,73 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.; исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 А.О., ТУ Росимущества в 

<

Адрес> о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее суд также подтвердил отсутствие наследников после смерти ФИО4 А.О., принадлежавшее ему имущество в виде жилого помещения – комнаты по адресу: 

<

Адрес> признано судом выморочным, перешедшим в собственность ответчика муниципального образования 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес>, постольку данное лицо должно отвечать по остальным долгам ФИО4 А.О., в том числе перед истцом.

При этом суд также пришел к выводу о том, что что само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО4 О.А. является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания его выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика, в связи с чем в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в 

<

Адрес> было отказано.

В настоящем деле имеющимися доказательствами обратное также ничем не подтверждено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно муниципальное образование «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес>, принявшее в установленном порядке наследственное имущество в виде имущества, в отношении которого образовалась спорная задолженность.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 О.А. является выморочным и состоит из комнаты, площадью 5,6 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> кадастровая стоимость которой на момент смерти ФИО4 О.А. – ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 951,25 руб. (л.д. 199). 

Поскольку наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, постольку спорная задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу АО «ТБанк» с муниципального образования 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 52 951,25 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в 

<

Адрес> надлежит отказать.

В отношении требований к ответчику АО «Т-Страхование» суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Т-Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») заключён договор коллективного добровольного страхования заемщиков по Программе страховой защиты заемщиков Банка № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора Банк выступает страхователем, а заемщики, присоединившиеся к программе при оформлении кредитных карт, являются застрахованными лицами. Страховое покрытие распространяется на случаи смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившие в период действия программы, при условии, что такие события не относятся к исключениям (пункты 3.1 и 5.1 Условий страхования).

Согласно пункту 3.13 Условий, смерть застрахованного лица вследствие болезни признается страховым случаем, если заболевание впервые проявилось в период страхования. В пункте 5.1.d Условий прямо указано, что страховое покрытие не распространяется на случаи смерти, вызванные болезнями, диагностированными до даты подключения к программе страхования (л.д. 136-136 оборот).

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>. Причинами смерти указаны: 

<

данные изъяты> (л.д. 100 оборот).

Указанные заболевания относятся к категории внутренних хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, не имеющих признаков внезапного внешнего воздействия, характерного для несчастного случая. Судом не установлено, что данное заболевание впервые возникло в период действия программы страхования, напротив, из характера причин смерти усматривается, что смерть наступила вследствие длительно протекающего хронического заболевания.

Следовательно, событие, повлекшее смерть ФИО3, не может быть квалифицировано как страховой случай в смысле раздела 3 Условий страхования.

Из представленных материалов также следует, что в АО «Т-Страхование» не поступало заявлений от наследников умершего ФИО3 или иных лиц о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих обращение с заявлением, в деле не имеется. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страховой суммы не возникла.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из условий программы страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (л.д. 133, 211 оборот). АО «Т-Банк» не поименован выгодоприобретателем, согласия застрахованного лица на изменение выгодоприобретателя в пользу банка в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что смерть ФИО3 наступила вследствие хронического сердечно-сосудистого заболевания, что не является страховым случаем, при этом выгодоприобретателем по договору страхования являлся сам застрахованный либо его наследники, а не АО «Т-Банк», обращений о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателей не поступало, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом наследником признано муниципальное образование 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» также следует отказать.

Также судом учитывается, что ранее вступившим в законную силу судебным актом с муниципального образования 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес> в пределах стоимости выморочного имущества ФИО4 О.А. уже взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 44 466,73 руб., при этом размер задолженности по настоящему иску перед АО «Т-Банк» в сумме 246 839,75 руб. значительно превышает стоимость наследственного имущества (52 951,25 руб.), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах оставшегося лимита в сумме 8 484,52 руб. (52 951,25 - 44 466,73 = 8 484,52).

Правовых оснований для взыскания суммы долга в большем размере, сверх установленного лимита ответственности наследника, не имеется (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405 руб. (л.д. 9), которые с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 3,44% от заявленных требований) подлежат взысканию с с муниципального образования 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес> в сумме 289 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального образования 

<

Адрес> в лице администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 484,52 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 52 951,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 289 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, АО «Т-Страхование», отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>