Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-281/2019

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Сухомлинова О.К. 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 14.04.2019 в 18:48 час., управляя транспортным средством «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в г. Омске допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметил самого факта ДТП, а именно: касания автомобиля потерпевшего. Безусловно, готов понести наказание, однако, полагает, что наказание вынесено без учета личности виновного, его имущественного положения, а также его мнения относительно вида наказания, поскольку, с учетом семейных обстоятельств (болезнь супруги, необходимость регулярно отвозить ее в медицинские учреждения) такой вид административного наказания как арест является более гуманным, чем лишение его права управления транспортным средством. Просил постановление мирового судьи изменить в части вида наказания, заменив лишение права управления на административный арест.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не заметил столкновения транспортных средств, так как оно было незначительным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей просил не лишать его права управления транспортными средствами, не зная, что имелось альтернативное наказание и он мог попросить назначить ему административный арест. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 40, 41).

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия…

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.04.2019 в 18:48 час., ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в г. Омске допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО2 о происшествии (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств административного правонарушения (л.д. 3); объяснениями потерпевшего ФИО2, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4,8), схемой ДТП (л.д. 5), объяснениями свидетеля ФИО3, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), актами осмотра транспортных средств «Тойота Раум» г/н № и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № с фототаблицей (л.д. 11-15), представленной в материалах дела видеозаписью ДТП (л. д. 16), объяснениями самого ФИО1, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении в суде первой инстанции (л.д. 10, 28), Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями потерпевшего, самого ФИО1, актами осмотра транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило следовать положениям п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

ФИО1 факт сове6ршения наезда на автомобиль потерпевшего не оспаривает, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признает.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наименее строгим из предусмотренных санкцией наказаний, назначено в минимальном размере, в связи с чем, не может быть заменено административным арестом, являющимся более строгим видом наказания.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк