Дело № 22-1365/2025

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

16 сентября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краюхина С.Б. в защиту интересов осужденного Р.У.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2025 года, которым

Р.У.С., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлено возложить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Тамбов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. 

Постановлено признать за гражданским истцом П.Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и, по вступлении приговора в законную силу, передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.У.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Краюхин С.Б. в защиту интересов осужденного Р.У.С. отмечает, что согласно обжалуемому приговору судом установлено, что не убедившись в том, что пассажир П.Н.Ю. (потерпевшая) вышла из автобуса, водитель Р.У.С. (осужденный) закрыл двери, которые зажали левую руку П.Н.Ю. и автобус начал движение. Услышав крики пассажиров, водитель остановил автобус. Показания П.Н.Ю., данные в ходе расследования, а также очевидцев - свидетелей Н.Е.П. и К.О.В., суд считает допустимыми и не содержащим противоречий. 

Однако, в судебных заседаниях от ***, ***, *** потерпевшая П.Н.Ю. неоднократно утверждала, что левую руку ей дверьми автобуса не зажимало; двери зажимали её в области пояса, но не руки. Причины противоречия в показаниях на момент отобрания объяснений и допроса у следователя потерпевшая объяснила своим неудовлетворительным состоянием здоровья и невнимательностью. 

Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального законодательства, суд намеренно принял во внимание только те показания, которые были даны потерпевшей на стадии предварительного расследования и соответствовали обвинительному заключению. Не смотря на противоречия, суд немотивированно отверг показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании. 

Кроме того, апеллянт утверждает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ, суд немотивированно использовал показания свидетеля Н.Е.П., как доказательство вины осужденного. 

Также, показания свидетеля К.О.В. не соответствуют показаниям потерпевшей. 

Помимо этого, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни показания свидетелей и отверг другие.

Апеллянт указывает, что суд в приговоре ссылается на косвенные доказательства вины Р.У.С. в виде предложения о компенсации вреда в виде денежных средств от подсудимого, представителя ООО «Тамбовавторесурс» и отца подсудимого. Вместе с тем, в судебном заседании осужденный пояснил, что компенсацию он предложил в целях компенсировать потерпевшей оплату такси до дома, и как моральный вред от самого события (поскольку оно произошло в автобусе), но не в качестве компенсации своей вины. 

Отмечает, что представитель ООО «Тамбовавторесурс», как и отец осужденного, в судебном заседании не допрашивались, их мотивация и факт предложения суммы однозначно не установлена. 

Считает, что судом неправомерно отвергнуты показания Ш.В.Г., которая пояснила, что в момент происшествия автобус стоял на месте, а потерпевшая, выходя из автобуса, споткнулась и упала. Суд указанные показания опроверг показаниями свидетелей Н.Е.П. и К.О.В. Кроме того, суд отнес показания Ш.В.Г. к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела, однако доказательства данному обстоятельству суд не представил. Показания осужденного суд опроверг показаниями Н.Е.П., К.О.В. и П.Н.Ю., которые полностью соответствовали обвинительному заключению.

Полагает, что суд необоснованно исключил все доводы защиты о невиновности и недоказательности вины Р.У.С.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности Р.У.С. в инкриминируемом преступлении, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а механизм образования вреда здоровью однозначно не установлен. Просит приговор отменить.

В возражении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котова М.М., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Р.У.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Р.У.С. в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе относительно виновности осужденного, проверялись судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд, апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Краюхина С.Б., которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания осужденного Р.У.С. о его невиновности, противоречивые показания потерпевшей П.Н.Ю. и показания свидетеля Ш.В.Г.

Существенных противоречий, в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: 

- показаниями потерпевшей П.Н.Ю., согласно которым при выходе двери автобуса зажали ей левую руку и автобус начал движение. Она закричала от боли, потеряла равновесие и упала. Автобус остановился, двери открылись. Она лежала на асфальте. Первоначально в судебном заседании П.Н.Ю. также подтвердила, что двери автобуса зажали ей левую руку. Вследствие указанных событий П.Н.Ю. упала на дорожное покрытие, получив в результате телесное повреждение левой руки, относящееся категории тяжких. 

- показаниями свидетелей Н.Е.П. и К.О.В., согласно которым *** около 18:30 они возвращалась с работы домой на автобусе ***. На остановке «***» автобус тронулся, дернувшись очень резко, они услышали крик женщины и обернулись. Они увидели, что во время движения автобуса, женщина оказалась зажата дверьми, находилась на улице, а её рука в области левого плеча была зажата в поручне автобусной двери. Автобус в этот момент продолжал движение, а девушка, которой зажало руку, сначала бежала за автобусом, после чего упала. Автобус остановился и открылись двери. Н.Е.П. вызвала скорую медицинскую помощь. Какой-то мужчина помог женщине подняться и сесть на остановку. Водитель предложил обезболивающую таблетку девушке. 

- показаниями свидетеля Т.М.А. – фельдшера скорой медицинской помощи, который пояснил, что у остановки «***» оказывал первую помощь потерпевшей, которая поясняла, что выходила из автобуса и ее зажало дверью, после чего автобус проехал около 2 метров. Предположительно, был поставлен диагноз вывих левого плечевого сустава. Потерпевшую доставили в медицинское учреждение ТОГБУЗ «***» ***.; 

- сведениями карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, в которых содержатся сведения о больном - П.Н.Ю., *** г.*** к вызову - несчастный случай, травма руки. Причина несчастного случая - дорожно-транспортное происшествие. Жалобы на боль в области левого плечевого сустава, усиливающуюся при движении. Анамнез: со слов пациентки около 19:00 во время выхода из автобуса зажало руку, после чего автобус начал движение (около 2 метров). Диагноз: ***? (т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта *** *** от ***, согласно которому у П.Н.Ю. имелся закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение возникло от действия тупого предмета, не исключается возможность его образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Не исключается возможность образования закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости в результате падения. Крайне маловероятна возможность возникновения вышеуказанного перелома в результате зажатия левой руки в поручне закрывающейся двери. Крайне маловероятна возможность возникновения закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости в результате зажатия левого плеча закрывающейся дверью автобуса (т. 1 л.д. 91-94);

- показаниями эксперта З.И.В., которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы. Телесное повреждение потерпевшая получила от падения с воздействием на левую плечевую кость. При этом, упала потерпевшая в автобусе или на дорожное покрытие, не имеет принципиального значения; 

- заключением автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель Р.У.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.22.7 либо п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя Р.У.С. не соответствовали требованиям п.22.7. ПДД РФ либо п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра *** места совершения административного правонарушения от *** со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в районе ***. Описана проезжая часть, покрытие дороги, его состояние, ширина направлений, наличие разметки (т. 1 л.д. 20-23);

- заключением эксперта *** *** от ***, согласно которому П.Н.Ю. находилась на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не исключается возможность его образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 67-69). 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Р.У.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Проведенный анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона подробная оценка, установлен механизм получения травмы потерпевшей. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку действия водителя Р.У.С. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть установлена причинно-следственная связь между действия осужденного и наступившими последствиями. 

Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно отнесся критически к показаниям осужденного Р.У.С. и свидетеля Ш.В.Г., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей П.Н.Ю., свидетелей Н.Е.П. и К.О.В., которые находились в автобусе в момент происшествия и свидетеля Т.М.А., который оказывал первую помощь потерпевшей и узнал о произошедшем с ее слов. 

Тяжесть вреда здоровью установлена экспертными заключениями, которые соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, понятны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в их выводах не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом. 

При назначении Р.У.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание (является наличие малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, беременность его жены, состояние здоровья его родителей и оказание им материальной помощи по ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии у Р.У.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.У.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Р.У.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.Ю. о взыскании с компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на его удовлетворение, в связи с обращением потерпевшей П.Н.Ю. в страховую организацию АО «***», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства ООО «Тамбовавторесурс», однако ответа и страхового возмещения до настоящего времени не получила, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2025 года в отношении Р.У.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий