Мировой судья Ерофеева С.Л. 

5-437/2019

12-1-1/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 11 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно за то, что 09 ноября 2019 года в 19:50 у 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд в основу его вины положил данные протоколов об административном правонарушении: направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, а его (ФИО1) доводы расценены как способ защиты. Также суд не принял во внимание его пояснения о том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван состоянием здоровья, вместе с тем он посчитал его прохождение излишним, поскольку проведение освидетельствования сотрудником полиции показало отрицательный результат. Кроме того, с 2004 года он состоит на «Д» наблюдении и лечении в кабинете 

<

данные изъяты> и по рецепту врача принимает лекарственные препараты. Полагает, что признаки опьянения, такие, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нельзя считать достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Как должностному лицу ГИБДД, так и мировому судье, он сообщал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по состоянию здоровья, в связи с указанным заболеванием, по указанию лечащего врача принимает лекарственные препараты, в связи с чем у него прослеживаются побочные эффекты в виде головокружения, головной боли, утомляемости, снижении концентрации внимания, также возможно изменение окраски кожных покровов в период реакционного действия лекарственных препаратов. От забора биологических средств он отказался в целях сохранения неприкосновенности информации о наличии у него 

<

данные изъяты>, что является основополагающим принципом для реализации права лица на уважение его частной жизни. Полагает, что он действовал согласно ст.2.7. КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица. Просит обратить внимание, что судом не исследовано следующее: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается о наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, однако, в чем это выражается, не изложено; не исследованы возможные причины изменения окраски кожных покровов. В акте медицинского освидетельствования № № от 09 ноября 2019 года указано о наличии следов инъекций в венах, суженых зрачков, однако, причины этого судом не установлены. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, вовсе не указано. При таких обстоятельствах, учитывая, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение не установлено, признаки побочных эффектов в виде неустойчивости позы, сниженной концентрации внимания, пошатывания в позе Ромберга, должностные лица ошибочно приняли за признаки опьянения. Таким образом, полагает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом позиции ЕСПЧ является незаконным, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, полагая постановление подлежащим отмене. Пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по состоянию здоровья. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 09 ноября 2019 года в 19:50 у 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району от 09 ноября 2019 года; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 ноября 2019 года, согласно которому 09 ноября 2019 года в 19:50 у 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09 ноября 2019 года; актом 

<

адрес> от 09 ноября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено; протоколом 

<

адрес> от 09 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 при наличии следов от инъекций в венах, суженых зрачков, пошатывания в позе Ромберга в присутствии врача-нарколога от забора биологических средств отказался, то есть отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от 09 ноября 2019 года о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 09 ноября 2019 года, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, замечаний от последнего не поступило, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что от медицинской экспертизы отказался по личным причинам. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.28.2., 28.3. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с применением аудио-видео-записи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, влекущих его прекращение, не установлено.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно диспозиции ст.12.26. КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п.3 Правил.

Указание в жалобе о том, что признаки опьянения, такие, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нельзя считать достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, основано на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ и подп. «в» п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него одного или нескольких внешних признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12. КоАП РФ и п.п.«в» п. 10 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование проводилась аудио-видео-запись Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ФИО1, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В силу статьи 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а также причина, на которую ссылается заявитель в обоснование его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: наличие у него 

<

данные изъяты>, является, по его мнению, основополагающим принципом для реализации права лица на уважение его частной жизни, не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Указание в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны только на субъективном мнении ФИО1, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не учел, что он (ФИО1) является 

<

данные изъяты>, в связи с чем отказался от забора биологических средств, был предметом рассмотрения мировым судьей, и расценен им как несостоятельный, противоречащий материалам дела, в связи с чем признан судом как выбранный способ защиты. 

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и дал правильную оценку его действиям.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудники полиции и понятые были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности является голословным и объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 11 декабря 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фетисова