дело № (№)

РЕШЕНИЕ

рп. Чунский 12 января 2026 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.А.П., его защитника - адвоката Я.Я.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Я.Я.Г., действующей в интересах С.А.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.88 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении С.А.П. 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 3 сентября 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области, С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, защитник Я.Я.Г.., действующая в интересах С.А.П., просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Чунском районе Иркутской области С.А.П., совместно с супругой, двигались на принадлежащем ей транспортном средстве, при этом супруга управляла автомобилем, а С.А.П. находился на пассажирском сидении. Во время движения их остановил экипаж ГИБДД. После проверки документов, сотрудники ГИБДД пригласили С.А.П. в служебный автомобиль, несмотря на то, что за рулем находилась его супруга. Какие-либо доказательства того, что транспортным средством управлял непосредственно С.А.П., в материалах дела отсутствуют. С.А.П. был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол 

<

данные изъяты> не может являться допустимым доказательством, так как составлен в отношении С.А.П. как лица, не управлявшего транспортным средством. На видеозаписи в материалах дела зафиксировано, как С.А.П. неоднократно пояснял сотрудникам, что не являлся водителем. После того, как он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Изначально экипаж старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России Чунский Г.В.А., проводивший административную процедуру в отношении С.А.П., долго не могли найти сопроводительные документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (на изначально закрепленный за данным экипажем патруля ДПС дежурной смены) и именно поэтому запросили помощь у второго экипажа ДПС. Прямым текстом (и это есть на видеозаписи процедуры оформления материалов дела) сотрудник ГИБДД пояснил, что алкотестер, который есть у их экипажа, не прошел поверку. Сотрудники второго экипажа привезли прибор, которым С.А.П. и проходил освидетельствование. Стоит отметить, что прибор в виде анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М («Мета» с заводским номером №), согласно чеку освидетельствования - был поверен ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела (лист дела №) приложено свидетельство о поверке от другого прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М («Мета» с заводским номером №) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о дате проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и штамп печати ФБУ «Иркутского ЦСМ». С.А.П. прошел освидетельствование совсем на другом приборе, а именно на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М («Мета» с заводским номером №), который согласно чеку освидетельствования был поверен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правил по эксплуатации прибора данный анализатор имеет возможности измерения до пяти единиц мг/л., то есть, если поверяющая организация не проводила калибровочные работы и не выставлена чувствительность электро-химического датчика анализатора в соответствии с Приказом МВД № 1014, где указано, что максимальный диапазон измерений на всей территории Российской Федерации (включая Иркутскую область) составляет всего 0.95 мг/л., а не 5,00 мг/л. как по шкале возможностей данного прибора, следовательно, если прибор не был откалиброван, то он будет давать завышение параметра измерения в пять раз. Все вышеуказанные доводы были изложены в суде первой инстанции, однако должной оценки и проверки не получили.

В судебном заседании защитник Я.Я.Г., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи на базе Ангарского городского суда Иркутской области, доводы жалобы подтвердила.

С.А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки сотрудниками полиции транспортным средством управляла его супруга С.А.В., а он находился на пассажирском сидении. Автомобиль не проследовал и 30 метров с момента подачи сигнала об остановке. По требованию инспектора ГИБДД супруга остановилась. Он по требованию инспектора прошел в служебный автомобиль сотрудников, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, однако он водителем не являлся, в связи с чем с обжалуемым постановлением не согласен.

В судебном заседании была заслушана свидетель С.А.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг С.А.П. отдыхали на речке. Около 21 ч. они поехали в п.Лесогорск в магазин. За рулем находилась она, а муж сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к п.Лесогорск, она увидела экипаж ДПС, которые включили проблесковые маячки, растерялась. Супруг сказал ей остановиться. В этот момент она увидела, что сотрудник ДПС выбежал на дорогу и подал сигнал остановки. Она остановила автомобиль, к которому подошли два инспектора, один с ее стороны, другой к пассажиру, то есть к ее супругу, потребовав от него пройти в машину ДПС. Супруг пошел с инспектором в машину ДПС, а она осталась в своем автомобиле. Примерно через час подъехала вторая автомашина ДПС. С.А.П. рассказывал, что второй экипаж ДПС привез аппарат для измерения паров этанола, так как тот аппарат, который был у первого экипажа, не прошел поверку.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, пояснение свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо наличие следующих фактов: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 1 километре автодороги «Лесогорск-Боровинок», находящейся в границах Чунского муниципального образования Иркутской области, водитель С.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые мировой судья приводит в обжалуемом постановлении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель С.А.П. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем водитель С.А.П. был отстранен от управления транспортным средством;

- сведениями о разъяснении инспектором Г.А.В. в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде С.А.П. порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, что получило отражение в бланке разъяснения порядка освидетельствования;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут проведено освидетельствование водителя С.А.П. на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01-Мета», имеющего заводской №, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола определил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,535 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха);

-распечаткой анализатора концентрации паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, с подписью освидетельствуемого С.А.П. и подписью должностного лица, осуществившего освидетельствование - инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А.;

- показаниями свидетеля - инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор И.Т.С. в составе одного экипажа осуществляли патрулирование в рп. Чунский и рп. Лесогорск Чунского муниципального округа Иркутской области. На первом километре автодороги «Лесогорск-Боровинок» увидели движущееся им на встречу транспортное средство марки «Субару Форестер». Ими было принято решение о проверке указанного транспортного средства, в связи с чем они разместили патрульный автомобиль ближе к середине проезжей части автодороги и включили проблесковые маячки, после чего инспектор И.Т.С. вышел из салона патрульной автомашины и указал водителю двигающегося транспортного средства марки «Субару Форестер» на необходимость остановки. Водитель транспортного средства марки «Субару Форестер» изначально притормозил, но требование об остановке транспортного средства не выполнил, продолжив движение мимо инспектора И.Т.С. и патрульной автомашины. В этот момент он отчетливо разглядел, что за рулем транспортного средства находился мужчина, а пассажир - женщина находилась на переднем пассажирском сидении. В ответ на действия водителя, притормозившего, но продолжившего движение, инспектор И.Т.С. побежал за транспортным средством марки «Субару Форестер», которое, проехав около 50-100 метров, всё же остановилось. Инспектор И.Т.С. жестом показал ему, что водитель и пассажир транспортного средства марки «Субару Форестер» меняются местами. Он вышел из салона патрульной автомашины и направился к автомашине марки «Субару Форестер», после чего он с инспектором И.Т.С. сопроводили мужчину из автомашины марки «Субару Форестер» в салон патрульной автомашины. В салоне патрульной автомашины он установил личность мужчины, которым явился С.А.П. Поскольку у С.А.П. усматривался признак опьянения, он, применяя видеозапись, разъяснил С.А.П. положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего С.А.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем С.А.П. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. С.А.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола. Однако, при предоставлении С.А.П. анализатора концентрации паров этанола он обнаружил отсутствие на данный прибор свидетельства о поверке, а потому посредством подвижной радиосвязи попросил коллег второго экипажа привезти ему иной прибор анализатора концентрации паров этанола с приложением свидетельства о поверке. Когда сотрудниками второго экипажа ему был доставлен прибор анализатора концентрации паров этанола «Мета» АКПЭ-01М, имеющий заводской №, со свидетельством о поверке, он ознакомил С.А.П. со свидетельством о поверке на данный прибор и осуществил при помощи данного прибора забор у С.А.П. дыхательной пробы на алкоголь. По результатам освидетельствования у С.А.П. было выявлено содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола, в концентрации, значительно превышающей установленную законом норму. Оснований сомневаться в том, что именно С.А.П. являлся водителем транспортного средства марки «Субару Форестер», не имелось, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показания инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» И.Т.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Г.В.А. осуществляли патрулирование рп. Чунский и рп. Лесогорск Чунского муниципального округа Иркутской области. На первом километре автодороги «Лесогорск-Боровинок» они увидели движущееся им на встречу транспортное средство марки «Субару Форестер». Ими было принято решение о проверке указанного транспортного средства, в связи с чем они разместили патрульный автомобиль ближе к середине проезжей части автодороги и включили проблесковые маячки, после чего он вышел из салона патрульной автомашины и при помощи жезла указал водителю движущегося транспортного средства марки «Субару Форестер» на необходимость остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства марки «Субару Форестер» изначально притормозил, но требование об остановке транспортного средства не выполнил и продолжил движение. В этот момент он отчетливо разглядел, что за рулем транспортного средства находился мужчина, а пассажир - женщина находилась на переднем пассажирском сидении. В ответ на действия водителя, не выполнившего требование об остановке, он побежал за транспортным средством марки «Субару Форестер», которое, проехав около 50-100 метров, всё же остановилось. Приблизившись к данному транспортному средству, он увидел, как мужчина, находившийся на водительском сидении, разложив сидение, переместился на заднее пассажирское сидение, а женщина-пассажир переместилась с переднего пассажирского сидения на водительское, после чего мужчина с заднего пассажирского сидения перебрался на переднее пассажирское сидение, обронив при этом, свою обувь на заднем пассажирском сидении. Затем они сопроводили мужчину из автомашины марки «Субару Форестер» в салон патрульной автомашины, где инспектор Г.А.В. осуществил в отношении последнего процессуальные действия, по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что освидетельствование С.А.П. на состояние опьянения проведено техническим средством измерения - анализатором концентрации паров этанола «АКПЭ-01-Мета» заводской №, с применением которого у С.А.П. была получена тест - проба на алкоголь, прошедшего в установленном законом порядке поверку и допущенного в эксплуатацию в соответствии со свидетельством о поверке № С-ГШФ/03-03-2025/414874861, выданным ООО «Предприятие ЭМАН». Поверка технического средства измерения осуществлена ООО «Предприятие ЭМАН» на основании заключенного с ГУ МВД России по Иркутской области государственного контракта по государственному оборонному заказу с оплатой за счет средств федерального бюджета, что подтверждается электронным контрактом №_76307 и инвентарной карточкой №. Представленными доказательствами опровергнуты доводы С.А.П. и его защитника Я.Я.Г. о том, что освидетельствование С.А.П. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом с применением технического средства, не прошедшего поверку и не допущенного в эксплуатацию.

Доводы С.А.П. и его защитника Я.Я.Г. о том, что С.А.П. не управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством подтвержден имеющимися доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г.В.А. и И.Т.С.

Предусмотренный законом порядок подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Изложенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления С.А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, признаны достоверными относительно события правонарушения и допустимыми.

Правильность квалификации действий С.А.П. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Непризнание вины С.А.П. в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что именно он управлял автомобилем в момент его обнаружения сотрудниками ДПС подтвержден прежде всего показаниями свидетеля И.Т.С., оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у И.Т.С. оснований для оговора С.А.П., суду не представлено, сам С.А.П. о наличии таких обстоятельств не заявил. Показания С.А.В., являющейся супругой С.А.П., о том, что именно она управляла автомобилем при исследуемых обстоятельствах, суд расценивает как попытку помочь последнему избежать ответственности за правонарушение, учитывая, что они опровергнуты показаниями свидетеля И.Т.С., не имеющего заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины С.А.П. в его совершении подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом редакции КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения.

Постановление о привлечении С.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 3 сентября 2025 года о назначении административного наказания в отношении С.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Я.Я.Г. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Карпукова