Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дошин П.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миг-Строй МСК» о взыскании суммы по договору, возмещении ущерба, взыскании суммы неустойки, штрафа компенсации морального.

установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком в лице генерального директора ФИО5, действующим по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор №. Согласно заключенному договору Ответчик принял на себя обязательства по поставке и установке беседки размером 3500x3500, по адресу : М.О. 

<

адрес>, д. Павлино 

<

адрес>. Цена договора (общая стоимость материалов и работ) составляет 203693,90 рублей. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ Истцом была внесена 50%-я предоплата в размере № судом в пользу потребителя...

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности иск в уточненной редакции, поддержала в полном объеме.

Ответчик будучи неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания, либо возражений не представил.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работы для потребителя, качество которых соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком в лице генерального директора ФИО5, действующим по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор №. Согласно заключенному договору Ответчик принял на себя обязательства по поставке и установке беседки размером 3500x3500, по адресу : М.О. 

<

адрес>, д. Павлино 

<

адрес>. Цена договора (общая стоимость материалов и работ) составляет № и проведение работ на указанную дату, о чем в расписке сделано соответствующее замечание. В нарушении сроков исполнения обязательств по договору, Ответчиком монтаж беседки начался ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что материалы были привезены не в полном объёме, работа была приостановлена и не были исполнены на момент предъявления иска.

Согласно договор от 07.11.2019г., истец поручил устранение недоделок третьему лицу ИП ФИО7, и оплатил стоимость работ в сумме 11790 руб.

Факт не исполнения ответчиком условий договора и недопоставка материалов, подтверждается распиской ФИО8, о частичной оплате, согласно буквального толкования текста которой, им признается факт недопоставки материалов и не возможность окончания монтажа. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, учитывая, что подрядчиком в связи с обнаружением потребителем недостатков товара, экспертиза не проводилась, суд с учетом представленных истцом документов, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, полагает доказанным наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, факт недопоставки материалов необходимых для окончания работ, что ответчиком оспорено не было, при этом дополнительного соглашения об изменении условий и сроков исполнения договора, сторонами подписано не было.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с № возмещения расходов на привлечение третьих лиц ИП ФИО7, для выполнения работ, которые не были осуществлены подрядчиков в оговоренные сроки. Суд полагает, что размер данных расходов и их фактическое осуществление ответчиком оспорены не были.

Проверяя доводы истца по иску о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по поставке и установке беседки размером 3500x3500, по адресу : М.О. 

<

адрес>, д. Павлино 

<

адрес>, Стоимостью № в пределах суммы оплаченной истцом, т.к. сумма неустойки заведомо превышает стоимость работ и оплаты произведенной истцом.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной по договору, не имеется, т.к. истцом признано, что после устранения недостатков он принял решение оставить беседку себе, и с помощью третьих лиц устранил, недостатки, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению судом, как не основанное на законе.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вред в размере 15000 руб., частично от заявленной истцом суммы, сумма штрафа подлежащий взысканию с №

№

№ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миг-Строй МСК» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков №

№ 

№ 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2019г.

Федеральный судья П.А. Дошин