Дело №1-27/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000192-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- 17 декабря 2012 года Каменским городским судом Алтайского края п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 13 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г.Камень-на-Оби Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 11 ноября 2019 года Каменским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, будучи осужденным приговором Каменского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у усадьбы дома по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № регион, находящегося у усадьбы дома по 

<

адрес>, при помощи ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и в вышеуказанный период времени, управляя данным автомобилем, стал двигаться по различным улицам 

<

адрес>, автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, по автодороге Шарчино-Тюменцево-Рыбное в направлении 

<

адрес>, и по различным улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал на этом автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров в северном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, где 18 апреля 2020 года в 22 часа 15 минут его преступные действия были пресечены сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ФИО1 18 апреля 2020 года в 22 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чём 18 апреля 2020 года в 22 часов 30 минут был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем, 18 апреля 2020 года в 22 часа 48 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». При освидетельствовании указанным техническим средством измерения было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,848 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что приговором Каменского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 18 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № регион, решил съездить в 

<

адрес>. Выпив около двух кружек домашнего кваса, а также взяв с собой полуторалитровую бутылку с указанным квасом, он поехал в 

<

адрес>. Когда он ехал по дороге, то также распивал домашний квас, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он подъехал к АЗС «Роснефть», а затем поехал в кафе-бар «Душистый хмель», где купил 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра. Допив квас, он около 22 часов 10 минут поехал домой в 

<

адрес>, и когда он ехал по дороге, то недалеко от АЗС «Роснефть» стоящий на дороге сотрудник ДПС при помощи жезла подал ему знак остановки и он остановился. К нему подошел инспектор ДПС и попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, после чего вместе с сотрудником ДПС он проследовал в служебный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС, проверив его, установил, что в 2019 году он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых инспектор ДПС отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, затем в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi, на что он согласился, в результате освидетельствования прибор показал 0,848 мг/л, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он также согласился. В вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что он работает командиром ОВ ППСП МО МВД России «Каменский». 18 апреля 2020 года он совместно с ППСП ФИО11 работал по охране общественного порядка в 

<

адрес>, около 22 часов 00 минут ему стало известно, что по 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём он сразу же по телефону сообщил старшему инспектору ДПС Свидетель №2 Около 22 часов 15 минут они двигались по 

<

адрес> в сторону АЗС «Роснефть» и увидели, что недалеко от АЗС, на обочине дороги находится служебный автомобиль ДПС и автомобиль ВАЗ 2108. Он подъехал к сотрудникам ДПС, в автомобиле ДПС находился ФИО1, фамилию которого он узнал уже позже от сотрудников ДПС, по просьбе Свидетель №2 он пригласил понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 и находился у служебного автомобиля ДПС. В присутствии понятых Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № регион, после чего в присутствии понятых Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор PRO -100 combi», на что ФИО1 согласился. Когда ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то показания прибора были 0,848 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 43-44). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 18 апреля 2020 года около 22 часов 00 минут он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 на служебном автомобиле находились в 

<

адрес> и работали по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22 часов на сотовый телефон ему позвонил командир ОВ ППСП МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 и сказал, что по 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, в это время они с Свидетель №1 двигались по объездной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и увидели, что по дороге навстречу им движется автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион, при помощи СГУ Свидетель №1 подал водителю знак остановки. Водитель автомобиля съехал на обочину и остановился. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю, представился и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения. В связи с чем, он предложил водителю проследовать вместе с ним в служебный автомобиль. После чего вместе с водителем они сели в патрульный автомобиль ДПС, при беседе из полости рта водителя исходил запах алкоголя. Водитель представился как ФИО1 При проверке ФИО1 по базе «ФИС-М» было установлено, что в 2019 году он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чём им было сделано сообщение в дежурную часть ОП по 

<

адрес> и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Позже к ним приехали сотрудники ППСП ФИО2 и Свидетель №3, которые пригласили двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 Он предложил Свидетель №5 и Свидетель №4 участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что у него имеются основания полагать, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраса кожного покрова лица, неустойчивость позы, они согласились. В присутствии указанных понятых в 22 часов 15 минут он отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, после чего в присутствии тех же понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор PRO -100 combi», на что ФИО1 согласился, и когда прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном приборе, то показания прибора были 0,848 мг/л, с чем ФИО1 также согласился, о чём им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он пил квас, в автомобиле у ФИО1 находились бутылки с пивом (л.д. 29-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-28). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он и Свидетель №5 сотрудниками ДПС были приглашены участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Когда они подошли к служебному автомобилю полиции, то там находился мужчина, который представился ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №2 ему и Свидетель №5 пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица, нарушение речи, неустойчивость позы, также Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2108, будучи с признаками алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что на обочине дороги в направлении 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 2108. Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ему и Свидетель №5 права и обязанности понятых, после чего в их присутствии отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, о чём был составлен протокол. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился, и когда он прошел освидетельствование, то показания прибора были равны 0,848 мг/л, ФИО1 с показаниями прибора также согласился. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он действительно находится с признаками алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, ФИО1 говорил, что он пил квас (л.д. 45-46). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 47-48). 

Согласно приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 81-83).

Из карточки операций с ВУ следует, что ФИО1 29 августа 2018 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1(АS), М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 18 апреля 2020 года, ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 18 апреля 2020 года в 22 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2020 года и показаний прибора следует, что старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 18 апреля 2020 года в 22 часа 48 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,848 мг/л), с чем ФИО1 был согласен (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года и фототаблицы к нему был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра предмета от 09 мая 2020 года и фототаблицы к нему был осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, который постановлением от 09 мая 2020 года признан вещественным доказательством по делу (л.д. 38-42).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания предыдущего наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с 05 августа 2019 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости 2 ст.; со слов подсудимого у него имеется заболевание спины; не трудоустроен, проживает на случайные заработки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«И» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ (условно) с назначением испытательного срока, достаточного для исправления подсудимого, с возложением обязанностей, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе. Суд считает, что назначение подсудимому указанного наказания обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. 

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин