АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Уфа 02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Замалетдиновой А.Р. 

адвоката Файзуллина М.М., осужденной Хизяповой Э.Х. 

прокурора Пантелеевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хизяповой Э.Х., адвоката Файзуллина М.М. в интересах Хизяповой Э.Х. 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьского району г.Уфы от 30.01.2017 г., которым производство по уголовному делу по обвинению Хизяповой ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ было прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также п.4,6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19.04.2006 г. об объявлении амнистии в ознаменование 100 - летия учреждения Государственной Думы в России

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осуждённой и ее представителя, просивших постановление мирового судьи отменить, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 30 января 2017 года уголовное дело в отношении Хизяповой Э.Х. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ было прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также п.4,6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19.04.2006 г. об объявлении амнистии в ознаменование 100 - летия учреждения Государственной Думы в России.

Преступление, совершено Хизяповой Э.Х. в неустановленное следствием времени, в период до 25.03.2005 года при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части постановления. 

В судебном заседании суда первой инстанции Хизяпова Э.Х. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не признала. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Хизяпова Э.Х. и ее представитель защитник – адвокат ФИО4 не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правил п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Причем, если подозреваемый или обвиняемый возражает, то прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если обстоятельства, указанные в пункте 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства ФИО1 обвиняемая в совершении преступления предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, не заявила ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии. 

Кроме того, ни осужденная ФИО1, ни её адвокат ФИО4 являвшийся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, не заявляли ходатайств о прекращении уголовного преследования в связи с актом об амнистии, а, напротив, утверждали о невиновности её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, просили в прениях мирового судью их оправдать.

При таких обстоятельствах мировому судье, по итогам судебного следствия стоило постановить по делу приговор. 

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Хизяповой Э.Х. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 30.01.2017 года в отношении Хизяповой ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ отменить, 

уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного района Октябрьский район г. Уфы другого судебного участка. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов