Пред. Нетрусов А.А. 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 35/2017 

Санкт-Петербург 5 декабря 2019 года

Судья 1-го Западного военного окружного военного суда (Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Мельниковой М.М., с участием ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в 1-й Западный окружной военный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, и просит постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО2 отмечает, что факт управления им транспортным средством не установлен. Из рапорта следует, что сотрудники ДПС очевидцами факта управления ФИО2 автомобилем не являлись. При составлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. В частности, ФИО2 заявляет, что инспектором ДПС не были разъяснены его права.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись об отказе от прохождения освидетельствования выполнена не им. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для его прохождения.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на неприобщенное к материалам дела заключение по результатам проведенного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного исследования подписей, из которого следует, что подпись в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделана не ФИО2 В документах, составленных сотрудником ДПС, он не расписывался, записи не делал, и их копии ему не вручались, понятые при составлении процессуальных актов не присутствовали, в протоколах указаны разные данные о времени совершения им правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО3 в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> транспортным средством – автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил. Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 6), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и иными доказательствами по делу.

Что касается заявления в жалобе о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при направлении его, ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то оно выглядит голословным. 

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, а также составлении об этом соответствующих документов понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах без каких-либо замечаний. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в соответствующих протоколах также не сделано.

Из показаний в суде инспектора ДПС ФИО8 и рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО9 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспекторы ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. 

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. 

Ходатайства, заявленные ФИО2 и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ. 

Что касается заявления ФИО2 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права, то оно выглядит голословным. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется. Эксперт осуществлял сбор доказательств, тогда как таким правом не наделен.

Кроме того, вывод в данном документе о том, что подпись от имени ФИО2 в копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена не ФИО2, то данное обстоятельство не опровергает факта составления данного протокола, а также обстоятельства управления им автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы время совершения правонарушения верно установлено гарнизонным военным судьей, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, с признаками опьянения в 23 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для такого направления, несостоятельна, поскольку в протоколе такие основания указаны (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>