Судья Данилов Д.К. 

Дело № 22К-5866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Миргалаулова Р.А.,

подозреваемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в интересах подозреваемого У. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

У., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Миргалаулова Р.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 августа 2021 года У. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Пермскому району К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого У., адвокат Миргалаулов Р.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, суждение суда о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей не подтверждено представленными материалами и противоречит позиции У., который дал признательные и последовательные показания. Обращает внимание на ранее выраженную в судебном заседании его подзащитным позицию об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда. Считает вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения необоснованным. Указывает, что в судебном заседании У. просил об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, то есть в жилом помещении по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении У. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему У.

Судом учтено, что У. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также приняты во внимание данные о личности У., который ранее судим, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, знаком со свидетелем и потерпевшим. 

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания подозреваемому У. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из данных о личности У., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда, не окажет давление на свидетеля и потерпевшего либо иным образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

При этом отдельные сведения о личности У., в том числе наличие у него места жительства, само по себе не является безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности, признание подозреваемым вины и отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, для признания выводов суда необоснованными в данном случае недостаточно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении У. меры пресечения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Сведений о невозможности содержания У. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении подозреваемого У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись