В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Шулимова А.В.

Дело № 12-107/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника адвоката Аникиенко А.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 у., и возвращении жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 14.02.2025 ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

05 марта 2025 года адвокат Аникиенко А.С. обратился с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано по причине пропуска срока обжалования и отсутствия уважительных причин такого пропуска, жалоба возвращена заявителю.

Адвокат Аникиенко А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил определение судьи районного суда от 14 марта 2025 года отменить, поскольку при первоначальном обжаловании постановления должностного лица защитник обратился в суд в установленный десятидневный срок и действовал в пределах, предоставленных ему полномочий на основании доверенности. Данное обстоятельство должно учитываться для восстановления срока и признаваться уважительной причиной, кроме этого защитник указал, что объем его полномочий, как адвоката, предоставляет ему право подавать жалобы, что подтверждается судебной практикой, однако не было учтено судьей при вынесении оспариваемого определения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 угли, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшего.

В судебном заседании защитник адвокат Аникиенко А.С. жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом следует учитывать положения ч.1, ч.2 и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, в силу которых сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья районного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, пришел к выводу о том, что поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 угли 14.02.2025, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 15.02.2025 и окончился 24.02.2023, следовательно, на день подачи жалобы 05 марта 2025 года десятидневный срок на его обжалование истек, при этом объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке и сроки не имелось, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока обжалования, отсутствовали.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами защитника и в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно его обжаловать, защитником не представлено.

Первоначально жалоба защитником Аникиенко А.С. подана 24.02.2025 и была возвращена определением судьи районного суда от 26.02.2025, в связи с отсутствием в доверенности полномочий защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое должно быть оговорено в силу закона.

Согласно ч. 1 ст.25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос оформления полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 данного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Между тем при подаче жалобы на постановление должностного лица доверенность, оформленная в соответствии с перечисленными требованиями, Аникиенко А.С. не представлена.

Определением от 05.03.2025 судья повторно вернул жалобу на постановление должностного лица, поскольку защитником Аникиенко А.С., являющегося адвокатом, приложен ордер, в котором в нарушение приказа Минюста России № 282 от 23.09.2024 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению» не содержалось обязательных реквизитов и отсутствовало указание на предмет поручения, стадия рассмотрения дела и наименование органа, учреждения и организации.

Направляя в суд жалобу в третий раз, адвокат Аникиенко А.С. ссылался на судебную практику, связанную с порядком подачи жалоб адвокатом с предоставлением ордера, предоставляющим ему право обжалование. Однако доводы защитника основаны на неверном толковании выше указанных норм права и наличие ордера, выданного с нарушением требований к его содержанию и не имеющего обязательных реквизитов, не является безусловным основанием, дающим права Аникиенко А.С. на обжалование постановления, при этом судебная практика касается конкретного дела и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока обжалования в настоящем деле.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы не может быть признано уважительной причиной, объективно препятствующей подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленном ст.30.3 КоАП РФ порядке.

Каких-либо доказательств наличия препятствий защитнику - адвокату Аникиенко А.С. к надлежащему оформлению жалобы на постановление должностного лица при ее подаче в районный суд до 24 февраля 2025 года не было. Сведений об объективной невозможности обжалования постановления в установленный законом срок и порядке, выполнить процессуальные действия в соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, предусмотренных КоАП РФ, и подтверждающих указанные сведения доказательств, суду не представлено.

При этом судья краевого суда учитывает, что жалоба подавалась адвокатом, имеющим как высшее юридическое образование, так и определенный опыт работы в области юриспруденции, то есть, лицом которому известны требования КоАП РФ о порядке и сроках подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении, о порядке оформления полномочий защитника.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами защитника и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию, которые ФИО2 угли и его защитником Аникиенко А.С. не были представлены и при обращении в Хабаровский краевой суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством вынесения определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, осуществлено судьей районного суда в строгом соответствии с действующим КоАП РФ, определение судьи районного суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 у., и возвращении жалобы оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Аникиенко А.С. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда