Дело № 12-110/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Железногорск 25 сентября 2018 г. 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 16 августа 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не имел умысла на то, чтобы избежать ответственности за наезд на автомобиль, после ДТП оставил свою визитную карточку с номерами телефонов, возможности ожидать приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП у него не было, повреждения автомобиля были крайне незначительными, по первому же требованию он явился в ГИБДД для дачи объяснений. Полагает, что он не исполнил только одну обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ – немедленно остановиться и не транспортное средство, за невыполнение которой предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 06 августа 2018 г. в 17.38 час. в районе дома №... по 

<

адрес>, допустив наезд на автомобиль марки «Хонда», находящийся во владении ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; видеозаписью; объяснениями ФИО2, данными ею 07.08.2018 г., из которых следует, что повреждения на автомобиле, которым управляла, она заметила только 07.08.2018 г., установив виновника ДТП, обратилась в ГИБДД зафиксировать факт ДТП; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что о появившихся на его автомобиле повреждениях он узнал от жены ФИО2 на следующий день после ДТП, он пытался решить вопрос о возмещении ущерба с виновником ДТП, не решив вопрос, обратился в ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП. 

Доводам ФИО3 об изменении квалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судом дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО3 не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления ВС РФ предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд считает, что позиция, изложенная в жалобе основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время, как ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения требований указанного пункта ПДД РФ, предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей не нарушены.

При назначении наказания судья учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное ФИО3 постановлением мирового судьи, является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова